Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/1782 K.2010/93

...'ı kasten öldürmekten ve ...'ı yaralamaktan sanık ..., ...'ı yaralamaktan ve hakaretten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (AMASYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/07/2008 gün ve 58/162 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... ile müdahilin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz dilekçesinin içeriğine göre, müdahil sanık ... müdafiinin, hükmü sanık sıfatı ile temyiz ettiği kabul edilmiştir. 2- 5271 Sayılı CMK.nun 232/2-c maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması ve gözetim tarihinin 01.09.2007 yerine 01.09.2008 olarak yazılması mahallinde tamamlanabilir eksiklikler olarak kabul edilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanıklar ... ve ...’nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in “kasten öldürme”, sanık ...’nin “hakaret” ve “yaralama” suçlarının niteliği tayin, sanık ...’in mağdur ...’ye yönelik eyleminde cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, suç vasfına;

sanık ... müdafiinin, sanık sıfatıyla sübuta, suç vasfına, takdiri indirim sebepleri ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükümlerinin uygulanması, müdahil sıfatı ile suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A. Mağdur sanık ...’nin “hakaret” ve “yaralama” suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B. Dosya kapsamına göre; sanıkla mağdur ... arasında kız meselesinden dolayı husumet olduğu, olay günü sanıkla mağdur ...’nin bu nedenle tartıştıkları, bu sırada olay yerinde bulunan maktul ...’in müdahale edip olayı ayırmak istediği, bu duruma sinirlenen sanığın bıçakla maktulü öldürdüğü, daha sonra şiddetli bir şekilde mağdur ...’nin hayati önemi haiz batın bölgesine vurduğu, karaciğer yaralanmasına bağlı olarak hayati tehlike geçiren mağdurun tıbbi müdahale sonucu ölümden kurtulduğu olayda;

a) Sanık ...’in, “kasten öldürme” suçu yönünden,

Tanıklar ...,... ve .....’in anlatımlarına göre, olay anında maktul ...’in olayı ayırmak için uğraş verdiği, ancak olaydan önce maktulün, kız arkadaşı .....’dan ayrılması ve birlikte gezmemeleri konusunda sanığa yönelik sözlü tehditte bulunduğu anlaşılmakla, haksız eylem oluşturan söz ve davranışın niteliğine göre tahrik hükümlerinin asgari düzeyde uygulanması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık ...’in mağdur sanık ...’ye karşı eylemi yönünden,

Öldürme kastının eyleme bağlı olarak ortaya çıktığı anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek, kastın da bölünmesi suretiyle yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 19/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/01/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 21/01/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.