Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/2133 K.2013/4000

b-Hakaret suçu sabit görülmediğinden bu suçtan beraatine.

2-Sanık ...: a-5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 4500,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına

b-Hakaret suçu sabit görülmediğinden bu suçtan beraatine.

c-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 375,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

3-Sanık ...: a-5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/1-d, 29, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 1500,00 YTL adli para cezası.

d-5237 sayılı TCK.nun 151/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

.../...

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanıklar Fikret ve Habip müdafiinin, sanıklar Habip ve Fikret'in mağdur İsamil'e hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki bir yararı bulunmadığından bu suçtan kurulan beraat kararlarını temyiz isteminin, b-Sanık ...'in mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan ve sanık ...'in mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs suçundan hükmolunan para cezaları hüküm tarihi itibariyle CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdurlar ... ve Habip'e yönelik eylemlerinin, mağdur ...'ye karşı mala zarar verme suçu ile sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire, sanık ... yönünden takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,katılan-sanıklar ... ve Habip müdafiinin sanık sıfatıyla TCK.nun 29,50 ve 51 ile CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmamasına, Fikret hakkında teşdide, katılan-sıfatıyla sanık ... hakkında tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçundan ve sanık ...'in mağdur ...'ye karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

c-Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü barda bulunan sanık ...'in bulunduğu grup ile mağdurlar ... ve Fikret'in bulunduğu grup arasında kız meselesinden dolayı tartışma çıktığı, tartışmanın araya girenler ve jandarma görevlileri tarafından yatıştırıldığı, bunun üzerine sanık ... ve arkadaşlarının bardan çıkarak durakta arkadaşlarının kendilerini almasını bekledikleri sırada, mağdurlar ... ve Habip ile arkadaşları Hayri'nin durağın önünde bekleyen sanık ve arkadaşlarını gördükleri, mağdur ...'in alkollü bir şekilde araçtan inerek bıçakla sanık ...'i bacağından yaraladığı,

boğuşma sırasında sanık ...'in mağdurun elinden bıçağı alarak mağduru sol hemitoraks ön duvardan, sol meme altından, sol hemitoraks sırt yan taraftan ve sağ skapula altından dört kez yaraladığı, sanığın eylemlerine devam ederek bıçakla Habip'i de batın bölgesinden batına nafiz şekilde yaraladığı, batına isabet eden yaralanmanın midenin ön kısmından girip arka kısmından çıkarak aort torasicus kesisine ve hayati tehlike geçirmesine yol açtığı, sanığın mağdur ...'ye ait aracın lastiklerini keserek ve aynasına zarar vererek olay yerinden ayrıldığı olayda;

aa-Mağdur ... hakkında Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.04.2008 tarihli raporda sol hemitoraks ön duvarda, sol meme altında, sol hemitoraks sırt yan tarafta ve sağ skapula altında olmak üzere dört adet kesi bulunduğu belirtildiği halde, yaraların niteliği ve hangi yaranın hangi iç organ tahribatına yol açtığı hususunun açıkca belirtilmemesi karşısında; mağdurun tedavi gördüğü hastaneden getirtilen hasta tabela ve tedavi kayıtları ile müşahade evrakları ve tüm grafilerinin, raporu ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek,

yaraların niteliği, her bir kesinin iç organlarda yaralanma oluşturup oluşturmadığı, yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı, duyu veya organlarından birinin sürekli zayıflaması yada işlevinin yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda rapor alınarak, suç niteliği belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

bb-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendde, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup, katılanlar Fikret ve Habip vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten .../...