Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8964 K.2013/1523

2- Katılan-sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 872-b-son, 29, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın eylemi ile sanık ...'ın konut dokunulmazlığını bozma suçunun sübutu kabul, sanık ...'ın konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil-sanık ... müdafiinin delillerin

.../...

takdirinde hata yapıldığına, sübuta, müdahil sıfatıyla gerçek sanığın ... olduğuna, cezada teşdit uygulanması gerektiğine, tahrikin bulunmadığına, TCK.nun 51 ve 62.maddelerinin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 1) Sanık ...'ın konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 2) Sanık ...'ın kasten yaralama suçu yönünden;

Mağdur ...'ın olay günü dayısı ...'in evine alkollü vaziyette gittiği, dayısının eşi sanık ... kapıyı açtığında, ...'ın dayısını sorması üzerine evde olmadığını söylediği, mağdurun ısrarcı tutumu üzerine ...'ın ...'ı bahçeden aldığı ağaç sopa ile kovaladığı, ...'ın sanığın evinden ayrıldığı, 10-15 dakika sonra ...'ın yeniden sanık ...'ın evine giderek bahçe kapısını tekme ile kırmak suretiyle içeri girdiği, gürültüye dışarı çıkan ...'ın, ...'ın, bahçede oynamakta olan torunu Melissa'ya zarar vereceğini düşünerek, yatak odasından aldığı otomatik av tüfeği ile mağdur ...'a 15-17 metre mesafeden 4 el ateş ederek,

her iki gözde, sağ kaş dış kısmında saçlı deri sağ üst orta kesimde, çene sol dış alt bölümde, alın sol orta bölümde saçma tanesi yaraları oluşacak şekilde yaraladığı, her iki gözdeki görme kaybı nedeniyle, mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu olayda;

a) Sanığın doğrudan hedef alarak, mağdurun hayati bölgesine av tüfeği ile 4 el ateş etmesi, kullanılan vasıtanın elverişliliği, yaraların niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, suç vasfının yaralama olarak kabul edilmesi,

b) Mağdurun tekrarlanan haksız hareketleri nedeniyle, tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine, azami oranda indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

c) Kabule göre de;

aa) TCK.nun 87/2-b maddesi gereğince verilen cezanın iki kat artırılarak 3 yıl 18 ay hapis cezası belirlendikten sonra, 87/2-son maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, sanığın TCK.nun 87/2-b maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

bb) Hükmedilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, "5237 sayılı TCK.nun 53/1­a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53. maddenin

.../...

...