Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/9003 K.2011/726

..., ... ve ...'yi hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanıklar ..., ..., ... ile ... Şer, ...'ı kasten yaralamaktan adıgeçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 406/44 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Sanıklar müdafiilerinin süresinde yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin, cezanın miktarı nazara alınarak CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Mağdur ...’ta duyu ve organlarından birinin işlevlerinin yitirilmesi veya zayıflaması olup olmadığına ilişkin raporun alınmaması,

b) Sanıklar hakkında mağdur ...’i yaralama suçundan kurulan hükümlerde; tek bıçak darbesiyle hemothraks ve pnömotraksa neden olacak, akciğer alt lobta ve 8. İKA‘da bıçak girişi nedeniyle interkostal arter yaralanması oluşturarak hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralanması karşısında; zararın ağırlığı dikkate alındığında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Sanık ...’nin mağdur ...’yi yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nun 86/2 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan para cezası yerine hapis cezasının takdir edilmesi karşısında hapis cezasının aynı kanunun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...‘in yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıkların mağdurlar ..., ... ve sanık ...’nin ayrıca mağdur ...’yi yaralama suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/09/223828

takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ertelenme kararının verilmesi gerektiğine, sanıklar ..., ... ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, TCK’nun 37 maddesinin şartlarının oluştuğuna, tahrik indiriminin daha fazla olması ve sanık ... için CMK’nun 231 maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ..., ..., ... ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...’ı yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-a) Sanıklar ..., ..., ... ... ve ...’ın mağdur ...’yı yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Mağdur ...'nın, sağ kot seviyesinde 3-4 cm’lik bir adet kesici delici alet ile batına nafiz olmayacak, hayati tehlike yaratmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında tayin olunan hükümde 5237 sayılı TCK’nun 87/1-d,son maddesinin uygulama yeri bulunmadığının gözetilmemesi,

b) Sanık ... ‘nin mağdur ...’yi yaralama suçu yönünden;

Mağdur ...’ye ait raporlarda, boyun sağda 10x5 cm. ekimotik alandan, sağ ön kolda 3x0,5 cm. ekimozdan bahsedilmesi, kesici delici alet yarasının bulunmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

...