Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2969 K.2010/7767

... ile ...'yi kasten öldürmekten, ...'i de kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: ...'ın hükümlülüğüne, ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/09/2009 ... ve 155/292 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak karar başlığında gösterilmemiş olması, mahallinde tamamlanması olanaklı noksanlık olarak görülmüştür.

2-)Sanıklar ... ve ...’in maktul ...’yı Öldürmeye ve mağdur ...’i Öldürmeye Teşebbüse Yardım Etme suçlarından beraatlerine ilişkin bozma öncesi kurulan 13.11.2007 tarihli hükümlere yönelik temyiz başvurusu bulunmadığından kesinleştiği anlaşıldığı halde, belirtilen suçlardan bozma sonrası sanıkların beraatlerine ilişkin verilen kararlar hukuksal değerden yoksun görülmüştür.

3-) Sanık ... müdafiinin 13.06.2006 tarihli dilekçesinde; adları geçen savunma tanıkları ... Balkan ve ...’in 13.07.2006 tarihli celsede dinlenmeleri karşısında, dosya içeriği de dikkate alınarak, tanık ...’ın cezaevine giriş ve çıkış tarihlerinin, sanık ...’in ise cezaevine girip girmediğinin ve şayet girmiş ise tarihlerinin saptanması sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki (A-2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

4-)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.02.2004 ... ve 2003/296 esas ve 2004/27 sayılı kararı uyarınca; kısa kararda yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümün ise gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşılmış ve bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

5-)Temyiz kapsamına göre; sanık ...’ın maktuller ... ve ...’yı Kasten Öldürme ve mağdur ...’i Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’ı Kasten Öldürmeye Yardım Etme suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktuller ... ve ...’yı Kasten Öldürme suçlarının niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede öldürme suçları yönünden meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, tahrike dayalı indirimin azlığına; katılan ...’ın sanık ... için haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliğine ve ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-)Sanık ...’ın maktuller ... ve ...’yı Kasten Öldürme suçlarından cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin (ONANMASINA),

B-)Sanık ...’ın mağdur ...’i Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...’ın, maktul ...’ın Kasten Öldürülmesi Suçuna Yardım Etme suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerde;

Oluşa, dosya içeriğine, maktul ...’nın eşi ..., kızları Nihal ve ... ile mağdur ...’in olaydan hemen sonra verdikleri ve birbirlerini doğrulayan anlatımlarına göre; maktul ...'nın sanık ...’in kayınbabasının kiracısı olduğu, ... tahliyesi aşamasında ev sahibi ile maktul ... arasında hukuki nitelikte anlaşmazlık çıktığı, sanık ... ile yeğeni ...’ın bu konuyu görüşmek maksadıyla maktul ...’nın kumpir dükkânına geldikleri, konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine maktul ...’nın işçisi olan maktul ...’ın, işyerinin mutfak bölümünden elindeki bıçağı çıkararak ve sanık ...’in boğazından tutarak onu etkisiz hale getirdiği, kavga sırasında

maktul ... ile de sanık ...’ın boğuştukları, işyeri önünde döner tezgahı olan mağdur ...’in tarafları ayırması sonrası adı geçen sanıkların oradan uzaklaştıkları, ancak kısa süre sonra yanlarında sanık ...’ın kardeşi sanık ...’da bulunduğu halde tekrar olay yerine geldikleri, sanık ...’ın, ruhsatsız tabancasını çekerek işyeri içinde bulunan ve camekandan rahatlıkla görülebilen maktuller ... ve ...’ya birden çok el ... ettikten sonra mağdur ...’in sol bacağına ... ettiği, daha sonra mağdur ...’in başına ... aldığı halde bundan vazgeçerek tekrar sol ayağına ... ettiği,

maktul ... isabet aldığı halde eline geçirdiği bıçakla sanıkları kovalamaya çalıştığı sırada sanık ...’ın maktul ...’ya bir el daha ... ettiği ancak isabet ettiremediği, maktul ...’nın yaralanmasının etkisiyle yere yığıldığı ve sanıkların birlikte olay yerinden kaçtıkları, sağ skapula bölgesinden bir isabet ... maktul ... ile sol klavikula bölgesinden bir isabet ... maktul ...’nın iç organ yaralanması sonucu hayatlarını kaybettikleri, sol uyluk alt uçtan dört isabet ... mağdur ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek,

... tehlike oluşturmayacak ve sağ ayak yönünden organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, olay yerinde ele geçen 6 adet 9 mm. Çaplı kovanın sanık ...’ın olayda kullandığı tabancadan atıldığının tespit edildiği olayda;

a-) Sanık ...’ın tabanca ile mağdur ...’in sol bacağını ... alarak ... etmesi, daha sonra başını ... aldığı halde bundan vazgeçerek tekrar bacağına ... etmesi karşısında; imkânı olduğu halde ... öneme sahip bölgelere ... etmemesi ve engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, mağdur ...’i Kasten Yaralama suçundan, ancak ... cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek Kasten İnsan Öldürmeye Teşebbüs suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Olayın ilk aşamasından sonra kısa süreliğine oradan ayrılarak yanlarında sanık ...’da olduğu halde tekrar olay yerine gelen sanıklar ... ve ...’ın, birlikte suç işleme kararı altında sanık ...’ın yanında yer alarak ve suç işleme kararını kuvvetlendirerek, 5237 sayılı TCK.nun 39. maddesi kapsamında sanık ...’ın eylemine yardım eden olarak katıldıkları anlaşıldığı halde, maktul ...’ı Kasten Öldürmeye Yardım Etme suçundan cezalandırılmaları yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Semih ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...'nın yokluğunda 09/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.