Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/321 K.2010/6780

M.. S..'yı kasten öldürmekten, U.. Ç..'nu kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. B.., suç işlemek için örgüt kurmaktan ve yönetmekten, İ.. K.. ile H.. E..'nu yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık H.. Ç.., işbu suçlara katılmaktan sanıklar U.. Ç.., K.. K.., A.. Ç.., H.. E.., K.. C.., H.. P.., E.. C.. ile A.. P.., izinsiz silah taşımaktan aıdgeçen sanık E..

C..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: adları geçen sanıklar Ayhan, Hakan, Uğur ile Erdoğan'ın hükümlülüklerine, Erdoğan'ın izinsiz silah dışındaki, A. B.'nın örgüt üyeliği dışındaki, Ayhan'ın örgüt üyeliğinden ve yönetmek suçları ile adları geçen sanıklar H. K., A..

P.. ile Halil İbrahim'in atılı tüm suçlardan beraatlerine ilişkin (ERZURUM) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2009 gün ve 194/182 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık Ayhan müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Ayhan hakkında duruşmalı, C.Savcısı ile diğer sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanık A.. P..'nin beraatine ilişkin hükmü sanığın temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; birlikte suç işledikleri iddia olunan sanıklar Hüseyin ile Erdoğan, sanıklar Hüseyin ile Kadir ve sanıklar Kasım, A. B., A.. P.., ve Hakan arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

b)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 01/06/1999 tarih ve 10-137/146 sayılı, 03/02/1998 tarih ve 6-326/7 sayılı, 04/02/1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, sanığın yargı mercii önündeki eylemini sınırlandırarak güvence fonksiyonu teşkil eden iddianamede, dava konusu edilen eylemin, başka bir olaya dayanılmadan bağımsız olarak açıklanıp açıkça ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmesinin gerektiği gözetilerek, mağdur İ.. K..'nun yaralanması ile ilgili olarak sanık Hakan hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığı halde, adıgeçen sanığın cezalandırılmasına karar verilerek CMK.nun 225 maddesine aykırı davranılması,

c-)Tanık L.. C..'un Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinin yer aldığı 24/11/2008 tarihli tutanağın hakim tarafından imzalanmayarak CMK.nun 219 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık Hakan müdafii, sanıklar H. K., A. B. müdafii, sanık Ayhan müdafii, sanık Uğur müdafii ve Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık Ayhan hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafiinin tahliye isteminin reddine, 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S. K.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. B.. müdafii avukat M.M. F.'ın yokluğunda 21/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.