Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4264 K.2010/7933

Yağma suçunu işlemek maksadıyla ...'yı öldürmekten ve yağmadan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/05/2009 ... ve 18/176 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahiller lehine hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1100 TL. yerine usulü kazanılmış haktan bahisle 550 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un yağma suçunu işlemek amacıyla öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

sanık ... hakkında öldürme suçundan bozma öncesi verilen 18 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 24.03.2003 tarihli 290-60 sayılı hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu hükme karşı aleyhe temyiz istemi bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunması gerektiğinin 26.06.2007 tarihli 7109-5183 ve 22.12.2008 tarihli 7790-8117 sayılı bozma ilamlarında açıkça

yazılmasına ve bozma ilamlarına uyulmasına rağmen sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilmeksizin öldürme suçundan Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasında öldürme suçundan kurulan hüküm ile ilgili bölümdeki “başkaca yasal ve takdiri indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına” ibaresinden sonra gelmek üzere “ sanık hakkında verilen 24.03.2003 tarihli 290-60 sayılı hüküm aleyhine temyiz istemi bulunmadığından yeniden kurulan hükümde önceki cezadan fazla cezaya hükmedilemeyeceğinden CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın öldürme suçundan sonuç olarak 18 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN,