Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5112 K.2010/7727

..., ... ile ...'ı silahla yaralamaktan, yağmaya teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... ..., işbu yağmaya teşebbüs suçuna iştirakten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ADANA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/11/2009 ... ve 210/351 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın süresi dikkate alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

b) Sanığın sabıka kaydındaki cezalara ilişkin tüm ilamların onaylı örneklerinin getirtilip incelenerek, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.madesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'u yaralama, yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mağdurlar ... ... ile ... ...'ye yönelik suçları ile sanık ...'ın yağmaya teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdurlar ... ... ve ... ...'ye yönelik suçlar dışında suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'in mağdur ...'u yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ...'ın yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ...'in mağdurlar ... ... ve ... ...'ye yönelik suçları ile yağmaya teşebbüs suçu yönünden;

a) Sanık ...'in, olaydan bir ... önce haraç vermedikleri gerekçesiyle mağdur ... ile babasının birlikte işlettikleri sigorta acentesine yeğeni ... ve kimliği belli olmayan iki adamını göndererek işyerinin camlarını kırdırdığı, olay günü de yanında yeğeni Fırat olduğu halde aynı işyerine gelerek haraç istedikleri, bu istekleri yerine getirilmeyince sanık ...'ın olay yerinden ayrıldığı,

sanık ...'in ise önce havaya sonra da işyerinin açık olan giriş kapısından işyerinin içinde bulunan mağdurlar ... ile ...'i ... alarak ... ettiği, mağdur ...'nin sol kol ve çene altından, mağdur ... ...'in ise sağ el ... bölgesinden yaşamsal tehlike geçirmelerine neden olmayacak şekilde yaralandıkları olayda; sanığın etkili mesafeden öldürmeye elverişli silahla ... bölgeleri ... alarak mağdurlara ... etmesi nedeniyle, eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; sanık ...'in mağdur ... ...'i 3.derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralaması eyleminde; 5237 sayılı TCK.nun 87/3.maddesinin 5560 sayılı Yasa ile değişiklik öncesi ve sonrası düzenlemelerinin somut olaya uygulanarak lehe yasa hükmünün tespiti ile uygulamanın buna göre yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,