Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5987 K.2011/2010

S.. B..'ü kasten öldürmekten, Ş.. D..'i kasten yaralamaktan, N.. D..'i de olası kastla yaralamaktan sanık S.. D..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/02/2010 gün ve 316/40 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Selçuk hakkında mağdur Şerife'yi yaralama ve mağdur Neriman'ı olası kastla yaralama suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirilme yapılması mümkün görülmüş ve bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Temyiz kapsamına gere sanık Selçuk hakkında maktul Süleyman'ı öldürmek suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

a) Kısa kararın bulunduğu 09.10.2008 tarihli tutanağın üye Hakimler tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/4. maddesine aykırı davranılması,

B) Gerekçeli kararın Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı CMK’nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun karar yerinde belirtilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanık Selçuk müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz itirazları ile katılan Selda vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. D.. müdafii Avukat .... yokluğunda 07/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.