Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6438 K.2011/926

... ...oğlu ... 'i kasten öldürmekten sanık ..., ... ...oğlu ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ... oğlu ..., ... ile ...'i öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ..., ... oğlu ..., ..., ... ..., ... ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/12/2009 gün ve 95/342 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil sanıklar vekili taraflarından istenilmiş,

sanıklar ... ile M.... ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar M.... ile M.A.... haklarında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahil sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında ...’i kasten yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, sanık ... hakkında ... oğlu ...’i kasten yaralama, sanık ... ... hakkında ...’i kasten yaralama, sanık ... oğlu ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, sanık ... oğlu ... hakkında ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hükümler, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve ... müdafiinin itirazının ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2010 tarih ve 2010/28 D.iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşıldığından, bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ve belirtilen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/189050

2-)Sanık ... ...oğlu ...’in ..., ..., ... ... ve ... ...’i kasten yaralama suçundan beraatine dair verilen hükümlerin gerekçesine yönelmeyen temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ü kasten öldürme, sanık ...’in ... ...oğlu ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... oğlu ..., ... ve ...’in mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanıklar ... oğlu ..., ... ve ... yönünden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in ... oğlu ... ve ...’i, sanık ...’in ...’i, sanıklar ... ... ve ... ...’in ... oğlu ... ve ...’i,

sanık ...’in ... oğlu ..., ..., ... oğlu ... ve ...’i kasten yaralama, sanık ...’in ...’i öldürmeye teşebbüs suçları yönünden adıgeçen sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede katılan sıfatıyla; ..., ..., ... hakkında verilen cezaların azlığına, sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler yönünden sübutun bulunduğuna, sanık sıfatıyla;

usule, eksik soruşturmaya, sübuta, teşdiden ceza tayinin yersizliğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsiline ilişkin kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan-sanıklar ... oğlu ..., ... ...ve ..., ... ...oğlu ... ve ..., ... oğlu ... ve ... müdafileri ile katılan sanıklar ... oğlu ... ve ...’in katılan sıfatıyla; ..., ..., ..., ... ... ve ...’in 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında birer kez öldürme, üçer kez de öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkum edilmeleri gerektiğine, sanık sıfatıyla;

... oğlu ..., ... ve ... yönünden suçların vasıflarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/189050

A-)Sanık ...’in maktul ...’ü kasten öldürme, sanık ...’in ... ...oğlu ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına ilişkin kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümler ile sanık ...’in ... oğlu ... ve ...’i, sanık ...’in ...’i, sanıklar ... ... ve ... ...’in ... oğlu ... ve ...’i, sanık ...’in ... oğlu ..., ..., ... oğlu ... ve ...’i kasten yaralama, sanık ...’in ...’i öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-)Sanıklar ... oğlu ..., ... ve ... hakkında mağdur-sanık ...’i Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... oğlu ..., ... ve ... hakkında mağdur-sanık ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; oluşa ve dosya içeriğine göre; ... ...oğlu maktul ... ile mağdur ...’in amcaları ... oğlu ...’in, sanık ...’in annesi ve kendisinin de kızkardeşi olan ... ... adına kayıtlı taşınmazı bankadan kredi çekebilmek maksadıyla teminat olarak gösterdiği, banka tarafından icra takibine geçilmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması konularında çıkan anlaşmazlığa dayalı olarak sanık ...’in dayısı ...’e cep telefonundan hakaret ve tehdit içerikli otuza yakın mesaj çektiği;

olay günü dayısı ve onun yeğenleri tarafından darp edilen ve aracıların ... teklifini kabul etmeyen sanık ...’in aynı gün saat 23.00 sıralarında yanında kardeşleri ... ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ile yakını ... olduğu halde iki ayrı araçla dayıları olan ... oğlu ...’in evine giderek evin avlusuna girdikleri, sanık ... ...’nin ... oğlu ...’i telefonla arayarak aşağı inmelerini, hesaplaşmaya geldiklerini söylemesi üzerine,

maktul ... ile mağdur ... ...oğlu ...’in aşağı indikleri, ancak gelenlerin silahlı ve sopalı olduklarını görmeleri üzerine tekrar içeri girmeye çalıştıkları, ancak sanıkların kapı arasına sopaları sokarak kapıyı açtıkları, evin dışarısına çıkmak durumunda kalan maktul ...’e sanık ...’in, mağdur ... ...oğlu ...’e ise sanık ...’in ele geçmeyen tabancalarıyla öldürmek kastıyla ateş ederek yaraladıkları; kavganın devamı sırasında evden aşağıya inen maktulün amcaları ... oğlu ... ile ...’in, yeğenleri maktul ... ile mağdur ...’i yerde yaralı olarak görmeleri üzerine ve henüz saldırı devam ederken tabancalarıyla mağdur-sanık

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/189050

...’e ateş ederek sağ tibia 1/3 proksimal, distal ve lateral bölgelerinden isabetle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve sağ kruristeki ateşli silah yaralanmasının hayat fonksiyonlarını orta-3 derecede etkileyecek nitelikte yaraladıkları, olay yerine polis ekipleri intikal ettikten sonra mağdur-sanık ... ambulansa bindirilirken, oğullarını yerde yaralı olarak görmenin yarattığı üzüntü ve kızgınlıkla sanık ...’in ise tabancasını doğrultarak ...’e ateş etmek istediği, ancak oradaki polis memurlarının müdahalesi sonucu eylemini tamamlayamadığı olayda;

a-)Sanıklar ... oğlu ... ile ...’in eylemlerini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdikleri ve meşru savunmada aşırıya kaçmadıkları anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK. nun 25 ve CMK.nun 223. maddeleri uyarınca sanıkların beraatlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde tahrik altında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b-)Sanık ... ile kabule göre de sanıklar ... oğlu ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak sanıklar lehine üst sınırdan indirim yapılması yerine 2/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

c-)Kabule göre de; sanık ... hakkında kurulan hükümde, teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığına göre makul bir ceza yerine, hiç isabet bulunmaması durumunda uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... oğlu ... ve ... ile müdafilerinin, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle ve kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına ve tutuklu kaldıkları sürelere göre müdafilerinin tahliye istemlerinin reddine, 22/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/02/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... .../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/189050

'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ... ile ...'un yokluklarında 24/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Karara Uygundur, · ...