Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/789 K.2010/5513

İsmetullah ...'ı kasten birlikte öldürmekten sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2008 gün ve 50/33 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ...duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ...hakkında duruşmalı, diğer sanık ile müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... yönünden yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin sübutun bulunmadığına, delillerin takdirinde hata yapıldığına, maktülün cesedine ulaşılamadığından mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine vesaireye, müdahiller vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık... yönünden yapılan incelemede ;

Görgü tanığı bulunmayan öldürme olayının sanık ...’in kiralayıp ikamet ettiği evde meydana geldiği, maktülün kaybolmadan önce 25.12.2001 tarihinde en son sanık ... ile birlikte olduğu, sanığın evinde yapılan aramada banyo ve ev içerisinden alınan kan ve doku örneklerinin maktüle ait olduğunun belirlendiği, sanığın, lekeleri ve doku parçalarını evde kurban kestiği şeklinde açıkladığı, 28.12.2001 tarihinde emniyette ifadesi alındıktan sonra evini terk eden sanık ...’in 18.01.2002 tarihinde yakalandığında üzerinden elde edilen ve içerisinde sim kartı bulunmayan (33 00 85 35 76 07 831) IMEI no.lu cep

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/13051

telefonu ile 26.12.2001 tarihinde saat 22,57’de olaydan altı ay öncesinden beri kullanmakta olduğu (...) no.lu hattı takarak sanık...’ya ait (...) no.lu telefonla görüşme yaptığı, sanık ...’in hattın kendisine ait olduğunu ve görüşme yaptığını inkar ettiği, maktüle ait (...) no.lu telefon hattının takılı bulunduğu (...) IMEI no.lu cihazın maktülün kayıp olduğu dönemde 27.12.2001 tarihinde saat 15.54 ve 15.59’da (...) no.lu hat takılarak kullanıldığı,

tanık ...’in bu telefon numarasından 27.12.2001 tarihinde sanık ... ile görüştüğü, tanıklar..., ...... ve ...’ın sanık...’yı 27.12.2001 tarihinde sanık ...’in evinde temizlik yaparken gördüklerini beyan ve teşhis etmelerinin sanığın öldürme suçunu işlediğinin kesin delili olamayacağı anlaşılmakla, sanık...’nın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık... müdafi ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma kararının niteliği nazara alınarak sanık... ’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, sanık... yönünden Üye ...’nin mahkeme kararının onanması gerektiği yolundaki karşı oyu ile oyçokluğu, diğer konularda oybirliği ile 14.07.2010 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Maktulün kaybolmadan önce 25.12.2001 tarihinde en son sanık ... ile birlikte olduğu maktulün kaybolmasının ardından sanık ...’in kullanmış olduğu telefon hattına ait sim kartını maktule ait cep telefonu makinesine takmak suretiyle sanık... ile 26.12.2001 ve 27.12.2001 tarihinde telefon görüşmeleri yaptığı, sanık...’nın ayrı evi olmasına rağmen zaman zaman sanık ...’in evinde kaldığı, tanıklar ..., ... ve ...’ın 27.12.2001 tarihinde olayın meydana geldiği sanık ...’in evine gittiklerinde sanık...’nın temizlik yaptığını gördükleri, duruşmada da sanığı teşhis ettikleri, sanığın evden çıkarken tanıklara kapıyı kimseye

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/13051

açmamaları konusunda sıkı sıkıya tembihte bulunduğu, sanık ...’in evinden alınan kan ve doku örneklerinin maktule ait olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, sanık...’nın sanık ... ile birlikte maktulü kasten öldürdüğünün kabulü ve mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir. 14.07.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...müdafi Avukat ......’nin yokluğunda 15.07.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.