Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1391 K.2012/463

1.a)Sanık Fatih hakkında mağdurlar Turgay, Selçuk ve Ali’yi olası kastla yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü, CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçların niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)18 yaşından küçük olan sanık Fatih hakkında 04/02/2008 ve 31/03/2008 tarihli celselerin CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yürütülmesi gerekirken, açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c)Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan “çocuk” sanık hakkında, 5395 sayılı Kanunun 35/1-2. cümle ve TCK.nun 31/3. madde hükümleri dikkate alınarak, sosyal inceleme raporu alınması veya rapor alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmesi yasal bir zorunluluk olarak değerlendirilmemiş, tebliğnamenin bu konuda bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

d)Şikayetinden vazgeçtiğini bildiren maktulün eşi Sevilay’ın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

2a-)Sanığın maktule yönelik olası kastla öldürme ve mağdur katılan Mahmut ve mağdur Sezai’ye yönelik olası kastla yaralama suçları yönünden; kararın gerekçesinde sanığın “… karşı guruba doğru ateş ettiği…” ve “…ateş ettiği sırada gurup halinde ölen ve mağdurları gördüğü halde ateş etmeyi sürdürmüş….” olduğu kabul edilerek doğrudan kastla eylemini gerçekleştirdiği tarif edildiği halde, hüküm fıkrasında olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulması suretiyle kabulle hüküm arasında karışıklığa sebebiyet verilmesi,

b)23/07/2007 tarihinde suçta kullanılan tabancayla teslim olan ve 26/07/2006 tarihinde Sulh Ceza Mahkemesi önünde alınan savunması sırasında “silahı aldım ve havaya 2 el ateş ettim” şeklinde savunma yapan M..

B.. hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2007 tarihli iddianamesiyle suç üstlenme suçundan Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 2007/954 Esas sayılı dava dosyasının celp olunarak yargılama henüz sonuçlanmamış ise davaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosya getirtilerek bu dosya içine konulması ve incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Kabule göre;

Sanık hakkında mağdur katılan Mahmut’u olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-a-son maddelerinin uygulanmasından sonra verilecek cezanın 8 yıldan az olamayacağı gözetilerek, somut ceza tayin edildikten sonra, aynı Yasanın 21/2 maddesi uyarınca indirim yapılması, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca yapılacak indiriminde belirlenen bu ceza üzerinden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle ve irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın ve sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 06/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık F.T. müdafii avukat N.Ş.yokluğunda 09/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.