Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3051 K.2012/4375

1-A) Sanık ... hakkında tehdit suçundan CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5171 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından;

B- Sanık ...'in, mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükme hak ve yetkileri bulunmadığından;

Maktulden katılanlar vekilinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'in, mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması sırasında 1 yıl 15 ay yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezasının belirlenmesi; TCK.nun 29.maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle 1/4 oranında indirim sonucu belirlenen hapis cezası dikkate alınarak sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'yı nitelikli öldürme, mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin vesaireye, sanık müdafiinin suçların niteliğine, haksız tahrikin derecesine, kasten yaralama suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'in mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükmün,tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ...'in, maktul ...'yı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın yanında arkadaşı olan ... ile birlikte mağdur ... ve maktul ...'nın çalıştığı fırının önünden geçtikleri sırada, fırının önünde bulunan bisiklete dikkatlice bakmaları ve fırında çalışan kişileri görmelerinden hemen sonra hızlı şekilde uzaklaşmaya başlamaları üzerine, önceden aynı yerde bisiklet hırsızlığı yapılması nedeniyle sanığın ve arkadaşının hareketlerinden şüphelenen mağdur ...'nin, arkalarından giderek niye baktıklarını sorması üzerine, "sana ne" şeklinde cevap veren sanık ve ... ile mağdur ... arasında tartışma yaşandığı,

mağdurun, sanığa ve yanındaki ...'a tekme ve yumrukla vurması sonucu sanığın, yanında taşıdığı bıçakla mağdura vurarak yaraladığı ve yere düşürdüğü bunu gören maktulün iş yerinden çıkarak sanığa müdahale etmek istemesi üzerine, sanığın aynı bıçakla göğüs bölgesine vurarak kalbine nafiz olacak şekilde yaralanmasına neden olup, maktulü öldürdüğü olayda;

Maktulün, sanıklar ... ve ... ile mağdur ... arasında yaşanan ilk tartışmaya katılmadığı gibi mağdur ...'nin yaralanıp düşmesini görmesi üzerine iş yerinden çıkarak olay yerine geldiği ve sanık ile yanında bulunan ...'ın alınan ifadelerinde de maktulün geldikten sonra haksız eylem oluşturacak herhangi bir söz ve davranışta bulunduğuna ilişkin anlatımlarda bulunmadıkları anlaşılmakla,

Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,