Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4818 K.2011/6094

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suç delillerini yok etmekten sanık ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., Kemal Uluhanlı, ... ile ..., ..., ... 'nin üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine ilişkin Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2010 gün ve 42/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ... müdafiileri ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş,

sanıklar ... ile Murat müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'ın temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanıkların, müdahilin ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Maktül ...'nin babası olan katılan ...'nin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ve mağdur ...'a yönelik eylemler yönünden kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca, b) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi gereğince, Reddine karar verilmiştir. 2- Mağdur ... 16.04.2008 tarihinde katılma talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 237-238. maddelerine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. .../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/12195

3- Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesini değiştiren 5728 sayılı Kanunun 156.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen 13/12/2005 tarih ve 2005/8-155, 2005/164 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararı uyarınca temel para cezasının 450.TL olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak,

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca belirlenen" 30 gün adli para cezalarının" , "450 TL. adli para cezası", TCK.nun 62/1.maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen "25 gün adli para cezası ve eklerinin" ise "375.TL.adli para cezası" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

4- Sanık ...'nin kasten öldürme, sanık ...'ın kasten öldürme, kasten silahla yaralama, sanık ...'nun suç delillerini yoketme suçlarından mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım, sanıklar ... ve ...'nin suç delillerini değiştirme, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın suçluyu kayırma suçlarından beraatlerine dair kurulan hükümler yönünden;

A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanıklar...., ..., ... ve ... ile sanıklar

... ve ...'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması gerektiği gözetilmeyerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine aykırı davranılması,

B) Tanıklar ... ve ...'nın beyanlarının alındığı, Gerze Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2008 tarihli oturumundaki tutanak altlarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

C-a) Hüküm tarihinden sonra sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin, maktül ... ...'ın öldürülme olayına iştirak ettiklerinden bahisle ... Asığıgan ve ... Torun hakkındaki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/22165 ve 2010/27467 nolu soruşturma evrakının dosyaya celbini talep etmeleri karşısında; ... ve ... hakkında devam ettiği iddia olunan soruşturma dosyalarının getirtilip incelenmesi, elde edilen bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin dosya içerisine alınması,

b) Sanık ... savunmalarında, olay tarihinden önce maktül ...'nin kendisine küfür ettiğini belirtmesi, sanık müdafiinin ise 11.02.2010 tarihli oturumda maktül ile müvekkili arasındaki anlaşmazlığın nedeni olarak gösterilen Kuzine Restorant'ta meydana gelen olayla ilgili tanık dinletmek istemesi karşısında, sanık müdafiinin bildireceği tanıkların ifadelerinin alınması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile sanık ..., ... müdafiileri, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321.madde gereğince farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ... ve müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... müdafii Avukatlar ..., ...'nin yokluğunda 20/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.