Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4818 K.2011/8807

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2009/1298 sayılı takip dosyasında 17.07.2009 günü haczedilen menkullerden 2 adet fotokopi, 2 adet faks makinesi ile 2 adet yazıcının ...Finansal Kiralama A.Ş.’nden kiraladıkları büro malzemesi olduğunu, haczi 17.09.2009 günü öğrendiklerini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun faaliyet adresinde ve yetkilisinin huzurunda yapıldığını, davacının dayandığı sözleşmenin sonradan temini mümkün belgelerden olduğunu, dosya borcu ödendiği için davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davaya konu icra takibinin infazen işlemden kalktığı“ gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.