Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3438 K.2013/2081

2-Sanık ... için; TCK (37, 81, 62, 53), (86/1-3e, 62, 53), (106/1-2, 43/1-2, 62, 53), 63 maddelerince; (25 yıl hapis cezası), (2 yıl 6 ay hapis cezası ), (2 yıl 1 ay hapis cezası) 3-Sanık ... için; TCK (37, 81, 62, 53), (86/2, 62, 52/2-4) maddelerince; (25 yıl hapis cezası), (2.000 TL adli para cezası) 4- Sanık ... için; kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak ve kasten adam öldürmek suçundan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır. 2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, 6217 sayılı kanunun 26. maddesi ile eklenen, Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine,

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme, kasten yaralama, silahlı tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlü1üğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç niteliğine ilişen, sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin usule, sübuta, suç niteliğine, temel cezada teşdit uygulanmasına, sanık ... ve müdafiinin suç niteliğine, tahrikin varlığına ilişen, sanık ... ve müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ... ve müdafiinin sübuta ilişen, maktulden katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden silahlı tehdit suçundan kurulan hükümde sübuta,

kasten yaralama suçundan kurulan hükümde suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Kendisini vekille temsil ettirmeyen katılan ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve sanıkların TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan kendi altsoyu olmayan kişiler yönünden cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaları yerine koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

1-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1 fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine,

2-) Katılan ... lehine vekalet ücreti takdirine ve sanık ...'dan tahsiline ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Karar verilmek suretiyle CMUK 322.nci maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümler ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... ve hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 13/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...’nun yokluğunda 14/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.