Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3688 K.2013/853

2- Katılan-sanık ... için; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52, 53, CYY'nın 231.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 3- Sanık ... için; TCY'nın 281/1, 62, 53, CYY'nın 231. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası .../...

ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... 'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'nin suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2-a) Katılan-sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yasal süresi içerisinde verdikleri temyiz dilekçelerinde hükümleri sadece sanıklar müdafii sıfatıyla temyiz ettikleri halde, yasal süresinden sonra verdikleri gerekçeli temyiz dilekçelerinde katılan-sanık sıfatıyla temyiz başvurusunda bulundukları anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

b) Hükmolunan ceza miktarına göre, sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra talepte bulunduklarından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar ...,...,... ve sanık ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca;

Reddine karar verilmiştir.

3- a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklara verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca yapılan indirimde isabetsizlik bulunmadığından, haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan ceza indirimi yapılması gerektiğinden bahisle bozma isteyen,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümde; TCK.nun 81/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası üzerinden aynı yasanın 29/1. maddesinin tatbiki ile 2/5 oranında indirim yapılarak cezanın "7 yıl 2 ay 12 gün hapis" olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından, eksik ceza tayin edildiğinden bahisle eleştiri öneren,

Tebliğnamedeki düşünceler benimsenmemiştir.

.../...

4- Mağdur-katılanlar ..., ...,...'in kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5- Sanıklar ..., ... hakkında kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürme ve öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'nın öldürme suçlarıyla, sanık ...'ın eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme ve sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede öldürme suçu yönünden sübuta, meşru savunmaya yönelen; sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine ilişen, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya yönelen, katılan-sanık ... müdafiilerinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye ilişen, katılanlar ...,...,... vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'e verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK. nun 53/l-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine

.../...

eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...'ın oğlu ... ile birlikte ... İlçesi'nde kuyumcu dükkanı işlettiği, maktulün yeğeni olan sanıklar ... ve ...'in ise taşımacılık işi ile uğraştıkları, olay tarihinden önce sanıklar ... ve ...'in kuyumcu dükkanı açmak için Boyabat ilçesinde dükkan kiraladıkları, sanıklar ... ve ...'den alacağı olan maktul ...'ın dükkan kiralama işini öğrenmesi üzerine,

sanıklar ile konuşmak amacıyla Boyabat'a gittiği, konuşma sırasında maktul ile sanıklar ... ve ...'in kuyumcu dükkanı açılması meselesi nedeniyle tartıştıkları, tartışma sonrasında tarafların ayrı ayrı Taşköprü İlçesine döndükleri, sanıklar ... ve ...'in babaları sanık ...'yı telefonla arayarak evdeki tabancaları alıp otogara gelmesini istedikleri, maktul ...'ın ise Taşköprü'ye geldikten sonra kuyumcu dükkanında bulunan oğlu sanık ...'ı alarak otogara gittiği, otogarda yeniden tartışmaya başladıkları, maktul ...'ın "sizin a .... korum benimle görüşmeden böyle işe nasıl girersiniz" dediği,

tarafların birbirlerinin üzerine yürüdükleri, sanık ...'nın maktule "sen benim çocuklarıma karışamazsın istedikleri yerde dükkan açarlar, ben senin a .... koyarım" dediği, karşılıklı küfürleşmeler sırasında sanık ...'nın belinden tabancasını çıkartarak maktule doğru iki el ateş ettiği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'in de maktul ...'a ateş etmeye başladıkları, maktul ...'ın da tabancasını çıkartarak karşılık verdiği, sanıklar ..., ... ve ...'in ateşleri sonucu maktulün 16 isabetle yaralanarak öldüğü, sanık ...'in ateşi sonucu ise sanık ...'ın yaralandığı,

bunun üzerine sanık ...'ın da tabanca ile mağdurlar ... , ... ve ...'e doğru rastgele ateş ederek onları yaraladığı olayda;

a) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'ın kendisine ve babası ... 'a yönelmiş gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemlerini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği, böylelikle meşru savunmada aşırıya kaçılmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 25. ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1 ve 62. maddeleri gereğince hüküm kurulması,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden;

.../...

Mağdur ... ile sanıklar arasında herhangi bir husumet bulunmadığı, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında sanık ... tarafından vurulduğunu açıkça ifade ettiği, aniden gelişen olayda; sanıkların diğer sanık ... ile birlikte mağdur ...'a yönelik fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin kesin kanıtları bulunmadığından, sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

aa) Dosya kapsamından; mağdur ...'dan sanığa yönelen herhangi bir haksız söz ve hareket bulunmadığı halde, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik sanık savunmalarına itibar edilerek lehine tahrik hükmü uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

bb) Sanık hakkında belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK.nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2.maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile katılan-sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...'ın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi hususunda müzekkere yazılmasına, 11/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 14/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.