Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3690 K.2013/1433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi ...'ın davalı ...'ın sürücüsü ve maliki, diğer davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ve müvekkilinin bu suretle eşinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 8.000 TL maddi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi, davalı ... şirketinden 04.10.2010 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 27.678,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında özetle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 25.446,05 TL'nin davalı ...'tan olay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 8.000 TL'lik kısım için dava tarihinden, 17.446,05 TL'lik

kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avans faizi isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

Davacı vekili, davalı ... şirketine 24.09.2010 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, davalı 07.10.2010 tarihinde temerrüde düşmüştür. Ayrıca, davalı ... şirketi borcun tamamı için bu tarihte temerrüde düşmüş olup hükmedilen tazminatın tamamı için faiz başlangıç tarihinin bu tarih olması gerekir. Islah edilen kısmın dava dilekçesiyle talep edilen kısımdan ayrılarak, farklı faiz başlangıç tarihlerinin kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı ... şirketi yönünden hükmedilen tüm tazminata 07.10.2010 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesiyle

talep edilen 8.000 TL'lik kısım için dava tarihinden, 17.446,05 TL'lik kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.