Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3745 K.2012/6785

2- Sanık ... hakkında beraat, 3- Müdahil-sanıklar ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Mağdur ...’in katılan sıfatı bulunmadığından, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan vekilinin temyiz talebinin, b) İadesi talep edilen güvence bedeli miktarı ve karar tarihine göre, güvence bedelinin hazineye gelir kaydedilmesine ilişkin karar HUMK.nun 427. maddesi uyarınca, kesin nitelikte bulunduğundan, mağdur-katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. c) Esaslı işlemlerin yapılmadığı 12/11/2008 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından mahallinde imzalanması mümkün görülmüştür. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in ...’a

yönelik suçu ile sanık ...’in mağdurlar ..., ... ve ...’yi kasten yaralama, sanık ...’in ... ve ...’yi kasten yaralama, sanıklar ... ve ...’in ...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, sanık ...’in suçu hariç olmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilerek dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmiş, sanık ...’in suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği ile sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin güvence bedelinin iadesine, katılanlar ..., ... ve ...’in sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, mağdur katılan ... müdafiinin sanık ... hakkında sübuta, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında verilen beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair kararların tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ...’in mağdur katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçu yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın üzerinde taşıdığı av tüfeğiyle etkili mesafeden hayati bölgeyi hedef alarak mağdur katılan ...’a ateş ettiği, ...’ın sağ göz, göğüs, batın ve kol, bacak bölgelerinden isabetle omentum minusta ve mide kurvatur majüs komşuluğunda harabiyete sebebiyet verecek şekilde yaralandığı, mağdurun yaralanması sonucunda hayati tehlike geçirdiği ve duyularından veya organlarından birisinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu olayda; suçta kullanılan vasıta, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen harabiyetin niteliği dikkate alındığında, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) İddia, savunma ve delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hangi delillerin hangi sebeple diğerlerine üstün tutulduğunun karar yerinde gösterilmesi, hükme esas alınan delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sabit

görülen fiil ve suçun hukuki nitelendirilmesi yapılarak ilk olarak av tüfeğiyle ateş edenin kim olduğu, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının denetime olanak verecek biçimde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

c) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,