Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1275 K.2013/4523

b-Katılan-sanık ... ...'nu bıçakla yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası. c-Mağdur ...'ı olası kasıtla bıçakla yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası. d-Mağdur ...'ı olası kasıtla bıçakla yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000TL adli para cezası. e-Mağdur ...'u kasten yaralamak suçundan beraatine. 2-..., a-Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası. b-Hakaret suçundan TCK.nun 125/1, 125/4, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ... hakkında "kasten öldürme", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama", sanık ... hakkında "mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve hakaret" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında "mağdur ...'u kasten yaralama" suçundan verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.

2-Dosya kapsamına göre, gece saat 23.00 sıralarında, mağdurlar ..., ... ve tanık ... ile birlikte alkol almaktan gelen sanık ...'in yolda iki adet başıboş köpek gördüğü, önceden kendisi de bu cins köpekleri beslediği için ilgi göstererek yanlarına yaklaştığı sırada köpeklerden birinin ...'e saldırdığı, sanığın da tepki göstererek köpekleri tekmelemeye başladığı, ardından köpeklerin bakımını üstlenen mağdur ...'un sanığı, köpeklere vurmaması konusunda uyarması üzerine, taraflar arasında tartışma çıktığı, bu tartışmaya mağdur ...'ın da dahil olduğu,

...'ın ...'e hakaret etmesi ve ...'in de karşılık vermesiyle başlayan tartışmanın, içinde maktul ...'ın da bulunduğu ve kimlikleri tespit edilmeyen ...'ın arkadaşlarının, sanık ...'e saldırmaları, ...'in arkadaşları olan mağdurlar ... ve ...'nın da bu ortama katılmalarıyla birlikte bir arbedeye dönüştüğü, bu arbede sırasında toplu saldırıya uğrayan ve baş, burun, el ve ayak bölgelerinden yaralanan sanık ...'in çekmiş olduğu bıçakla mağdur ...'ı kolundan, mağdur ...'u göğsünden, kendisine engel olmak isteyen mağdur ...'ı sol ayak bileği ile sağ bacağından, mağdur ...'yı ise sol bacak ve sol kolundan basit şekilde yaraladığı,

maktul ...'ı ise sağ köprücük, sağ göğüs ve sağ koltuk altı bölgelerinden bıçaklayarak öldürdüğü olayda,

a-"Kasten öldürme" suçundan, 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında, toplu saldırıya maruz kalan maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, Mahkemece 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle ilk haksız hareketin sanık ...'den geldiği gerekçesiyle üst sınıra yakın bir tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkin olan,

b-Sanık ...'ın, ...'in mağdur ... ile tartışmasına katılıp, öncelikle kendisinin ...'e hakaret ettiği kabul edilmekle, sanık ... lehine TCK.nun 129/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine ilişkin olan,

c-Sanık ...'ın "kasten yaralama" ve "hakaret" suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarına yönelik olarak, Mahkemenin, cezaların ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması taleplerini hükmün gerekçe kısmında açıklandığı üzere reddetmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, aksi görüşle yeterli gerekçe gösterilmediğine ilişkin olan,

Tebliğnamede yer alan bozma öneren düşünceler benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "kasten öldürme", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama"; sanık ...'ın "mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve hakaret" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya,

suçun niteliğine; müdahiller vekilinin cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığına. Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın beraat etmesi, kabule göre de hakkında TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A.Sanık ...'in "kasten öldürme" suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B.Sanık ...'in "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'in "mağdur ...'u kasten yaralama" suçundan verilen beraat hükümleri yönünden,

a-Sanık ...'in "mağdurlar ..., ... ve ...'yı kasten yaralama" suçlarından tayin edilen 2 ay 15 gün hapis cezasının, TCK.nun 50 ve 52 maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında, 1.500 TL adli para cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde 3.000 TL hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-Sanık ...'in mağdur ...'u bıçakla yaraladığı sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, müdahil ..... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 20/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.