Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli memleket haritasında İTRZ-36 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.
Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 21.07.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 193 ada 1 nolu parselin (A) ve (B1) ve (B2) ile gösterilen, 193 ada 2 nolu parselin (A) ve (B) ile gösterilen, 193 ada 3 nolu parselin (A) ve (B) ile gösterilen, 193 ada 5 nolu parselin (B) ile gösterilen, 193 ada 6 nolu parselin (B) ile gösterilen,
193 ada 8 nolu parselin (A) gösterilen kısımlarına ilişkin kadastro tesbitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ... Yönetimi ve dahili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine.
193 ada 1, 2, 3, 5, 6 ve 8 nolu parsellerin (A), (B), (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, orman ve kadastro tesbitine itiraz davalarında Hazine kanunî hasım olduğu gibi usûlüne uygun katılımı bulunmadığı anlaşıldığından dahili davalıların tüm; davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmış, çekişmeli 193 ada 1, 2, 3, 5, 6 ve 8 nolu parsellerin (C) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine, ... ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar ise.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2010 gün ve 2010/6143-8606 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda " olumsuz tutanak ve harita
düzenlendiği " kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak,
mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak; yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda kanunî hasım olan Hazine, ... ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek,
dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, bu bölümün kim ya da kimler adına, kaç pay oranıyla tescil edileceğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, .... Köyü 193 ada 3 sayılı parselin 21/07/2009 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2283,68 m2'lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen dosya içindeki 13/09/2011 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde gösterilen 11777,05 m2'lik kısmının, (C1) harfi ile gösterilen 678,23 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 21/07/2009 ve 13/05/2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporlarına göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısımlarına ait kadastro tesbit tutanağının iptali ile belirtilen parselin bu kısımlarının orman vasfıyla Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dosya içindeki 13/09/2011 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (c) harfi ile gösterilen 2125,70 m2'lik kısmının dosya içindeki 13/05/2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve dosya içindeki 13/09/2011 havale tarihli ziraat bilirkişisinin raporlarına göre tarım arazisi vasfı taşımadığından taşınmazın bu kısmının kadastro kanununun 18. maddesine göre Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Davacının, dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile;
.... Köyü, Yolgedik Mevkiinde bulunan 193 ada 1 sayılı parselin 21/07/2009 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 759,59 m2'lik kısmı ile (B1) harfi ile gösterilen 450,40 m2 lik kısmı ve (B2) harfi ile gösterilen 214,05 m2'lik kısmının dosya içindeki 21/07/2009 havale tarihli orman bilirkişisinin rapor ve krokisine göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından taşınmazın bu kısımlarına ait kadastro tesbit tutanağının iptali ile belirtilen parselin bu kısımlarının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 11216,35 m2' lik taşınmazın bu kısmının 13/05/2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 13/09/2011 havale tarihli ziraat bilirkişisinin raporuna göre tarım arazisi vasfında olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısmının dosya içindeki veraset ilâmına göre dahili davalı ... mirasçıları adına veraseten iştirak halinde tarla vasfıyla tesbiti ile dahili davalılar adına taşınmazın bu kısmının veraseten iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline,
.... Mevkiinde bulunan 193 ada 5 sayılı parselin 13/09/2011 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 169,16 m2'lik kısmı ile (C2) harfi ile gösterilen 2898,04 m2'lik kısımlarının dosya içindeki 21/07/2009 ve 13/05/2011 havale tarihli orman bilirkişisinin rapor ve krokisine göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından taşınmazın bu kısımlarına ait kadastro tesbit tutanağının iptali ile belirtilen parselin bu kısmının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 3530,08 m2'lik taşınmazın bu kısmının 13/05/2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 13/09/2011 havale tarihli ziraat bilirkişisinin raporuna göre tarım arazisi vasfında olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısmının dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile dahili davalı adına taşınmazın bu kısmının tapuya kayıt ve tesciline,
... Köyü, ....Mevkiinde bulunan 193 ada 6 sayılı parselin 21/07/2009 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3338,85 m2'lik kısmının dosya içindeki 21/07/2009 havale tarihli orman bilirkişisinin rapor ve krokisine göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısmına ait kadastro tesbit tutanağının iptali ile belirtilen parselin bu kısmının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 1254,01 m2'lik taşınmazın bu kısmının dosya içindeki 13/05/2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 13/09/2011 havale tarihli ziraat bilirkişisinin raporuna göre tarım arazisi vasfı niteliği taşımadığından, taşınmazın bu kısmının Kadastro Kanununun 18. maddesine göre ... adına tesbiti ile taşınmazın bu kısmının ... adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
.... Köyü, ....Mevkiinde bulunan 193 ada 2 sayılı parsel ile aynı mevkide bulunan 193 ada 8 sayılı parselin 21/07/2009 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde gösterilen kısımlarının taşınmazların tamamını kapsadığı anlaşıldığından, dosya içindeki 21/07/2009 ve 13/05/2011 havale tarihli orman bilirkişisinin rapor ve krokisine göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile belirtilen parsellerin orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, bozma kararı gereğince işlem yapılarak, mahkemece davalılar adına tescile karar verilen dava konusu taşınmazların eski tarihli belgelerin uygulanması sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına imar, ihya ve zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hüküm yerinde tesbitin iptali yerine tutanağın iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün kısmında yer alan “...kadastro tesbit tutanağının iptali ile” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “...tesbitinin iptali ile” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.