Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2677 K.2013/4752

Talep

6136 sayılı Kanun'a muhalefet, hakaret ve yaralama suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 82/1-d maddeleri uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine dair Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/10/2012 tarihli ve 2011/53 Esas, 2012/570 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/11/2012 tarihli ve 2012/314 değişik iş sayılı karar dosyasının yapılan incelemesi sonucu;

Sanığın üzerine atılı eylemlerin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03/05/2013 gün ve 28778 sayılı istemleri, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/05/2013 gün ve 2013/165208 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Dairemize gönderilmekle, okundu, gereği konulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-OLAY

Sanık ... hakkındaki dosya kapsamından;

a-Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı 13/01/2011 gün 2011/78 sayılı iddianamesiyle sanık ...'in, suç tarihi olan 28/10/2010 günü kızgınlık duyduğu ağabeyi mağdur ... Kip'in yanına yaklaşarak herhangi bir tartışma, konuşma olmadan, "ananı avradını sinkaf ederim". diyerek ard arda yasak silahla 4-5 el ateş ettiği, yapılan atışlar sonucu mağdur ...'ın karın bölgesinde mermi çekirdeğinin dış deriyi sıyırarak, yaraladığı; mermilerinden bir tanesinin de yanında

oturan mağdur ...'in, omuz bölgesinde kemik kırığı oluşturacak ve üçüncü derecede hayat fonksiyonlarını etkileyecek biçimde yaralanmasına neden olduğu; olay yerinde iki boş kovan, bir çekirdeğin ele geçtiği, tek bir silahtan atılmış olduğu vurgulanarak, sanığın kasten neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, silahla kardeşe karşı basit yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hakaret suçlarından ötürü; mağdur ...'e yönelik eylemden TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 53/1 maddeleri ve sanık ...'a yönelik ise TCK.nun 86/2-3-a-e, 125/1, 53/1 ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, TCK.nun 54/1, 53/1 maddeleri gereğince Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı;

b-Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/10/2012 gün 2013/53 Esas 2012/570 karar sayılı ilamıyla; olayın oluş biçimi irdelenerek, sanığın yaralama eylemlerinin mağdur ağabeyi ...'a yönelik olarak 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35 ve mağdur ...'e yönelik ise; aynı Kanun'un 81/1, 35/1, 21/2 maddelerine ilişkin olabileceği, bu suçlara bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 5 ve 6 maddeleri gereğince sevk maddeleri detaylandırılarak görevsizlik kararı verildiği;

c-Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 01/11/2012 gün 2012/314 değişik iş sayılı kararıyla; mağdurların adli raporlarında yaşamsal tehlikenin geçirilmemesi, husumetin olmayışı, yaşamsal bölgeden olmayan omuz kısmından yaranın meydana gelişi, sanığın eylemine kendiliğinden son verişi gibi gerekçelerle, sanık müdafiinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin isteminin kabulüyle, Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına, görev uyuşmazlığının oluşumu nedeniyle dosyanın Yargıtay ilgili Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, biçiminde karar verildiği,

d-Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı 12/04/2013 günlü ve 2013/172 muhabere sayılı istemleriyle; Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nin, Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararını kaldırmasının usule aykırı olduğu, kanıt takdirinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu, dolayısıyla verilen kararın kanun yararına bozulması gerektiği düşüncesiyle Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürü'ne yazılı başvuruda bulunulduğu;

Dosya kapsamından tespit edilmiştir.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin delil takdiri yönünden vermiş olduğu görevsizlik kararını, üst dereceli mahkeme olan aynı yer 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasının usul hükümlerine uygun olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına yöneliktir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

Talep yazısından da vurgulandığ üzere; sanık ...'in kızgınlık duyduğu mağdur ağabeyi ...'a yönelik yasak silahla 4-5 el yakın mesafeden ateş ederek karın bölgesinde basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek biçimde kurşun sıyrığıyla yaraladığı, üçüncü kişi olan yanında oturan mağdur ...'i de omuz nahiyesinde kemik kırığı oluşturacak ve yaşamsal tehlike geçirmeyecek biçimde yaraladığı, dosya kapsamı ile sabittir. CMK.nun 5/1 maddesine göre; Adliye Mahkemeleri arasında çıkan görev uyuşmazlıklarının itiraza tabi olduğu, temyiz denetimine tabi olmadığı açıktır.

Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında 5235 sayılı Kanun'un 10, 11 ve 12 maddeleri Sulh Ceza Asliye Ceza ve Ağır Ceza Mahkemelerinin görev kapsamlarını düzenlemektedir. Ağır Ceza Mahkemesinin görevini düzenleyen 12. maddesine göre "Kanunların ayrıca görevli kıldığı ........ saklı kalmak üzere, TCK.nun da yer alan ...... ağırlaştırılmış müebbet hapis ve 10 yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakacağı" öngörülmüştür.

Sanık ...'in mağdur kardeşine yönelik etkili mesafeden, etkili silahla, birden fazla ateş ederek, öldürücü bölgesinde yaralamış oluşu, eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceğinden (TCK.nun 82/1-d, 35) delil takdirinin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesine aittir. Sanığın oluşan eyleminin silahla yaralama mı veya öldürmeye teşebbüsü mü oluşturabileceğinin takdiri üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine aittir.

Alt dereceli mahkemenin üst dereceli mahkemenin görevine giren bir suç nedeniyle kanıt takdiri yapması mümkün değildir.

Dolayısıyla suç vasfının belirlenmesi, kanıtların takdiri üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan Asliye Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu gerekçeli görevsizlik kararının usul hükümlerine uygun olduğundan, sanık müdafiinin yapmış olduğu göreve ilişkin itirazın reddi gerekirken Ağır Ceza Mahkemesi'nce kabulüne karar verilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğundan; bu itibarla kanun yararına bozma istemi haklı gerekçelere dayandığından, kabulüne karar vermek gerekmiştir.

IV-Sonuç ve Karar: