Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/279 K.2013/3348

1) Sanık Yusuf'un kasten yaralama suçu yönünden; sanığın Tercan Asliye Ceza Mahkemesince 21/01/2004 tarihli, 113-4 sayılı kararla hırsızlık suçundan adli para cezası ile cezalandırıldığı, verilen bu kararın 25/02/2004 tarihinde kesinleştiği, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca cezanın ertelendiği, sanığın deneme süresi içerisinde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinde öngörülen süre geçmeden yargılamaya konu suçu işlediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Kemal’in öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık Yusuf'un kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Kemal müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin hatalı takdir edildiğine, sübuta, eksik soruşturmaya, suç niteliğine ilişen, sanık Yusuf müdafiinin sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, meşru savunmaya,

TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanıklar Kemal ve Yusuf'un suçlarıyla ilgili olarak; olay günü meydana gelen kavganın çıkış sebebi konusunda tarafların karşılıklı olarak birbirlerini suçladıkları, ilk haksız hareketin diğer taraftan geldiğini ileri sürdükleri anlaşılmakla, dosya içeriğine göre kavganın hangi tarafın ilk haksız hareketi sonucu çıktığı kesin olarak saptanamadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek TCK.nun 29. maddesi uyarınca sanıklar Kemal ve Yusuf lehine asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanık Yusuf'un kasten yaralama suçu yönünden; sanığın olay tarihinde yanında taşıdığı av tüfeğiyle mağdur Ahmet'e ateş ederek bilateral uyluk 1/3 orta ve distal bölgede, cruris 1/3 proksimalde çok sayıda saçma tanesi girişi sonucunda femoral sinir aksonal harabiyetine sebebiyet verecek şekilde mağduru yaraladığı, yaralanma sonucunda mağdurun basit tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek şekilde yaralandığı olayda;

1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1 maddesiyle uygulama yapıldığı sırada, TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, sonucu etkili olacak şekilde alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar Kemal ve Yusuf hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyları açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Kemal ve Yusuf müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık Yusuf'un kazanılmış hakkının korunmasına, 25/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık K.. K.. müdafii Avukat ... yokluğunda 02/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.