Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2989 K.2014/6772

1- Sanık H.. A.. hakkında, mağdur Ümit’i silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı ve söz konusu hükmün itiraz merciince değerlendirildiği anlaşıldığından temyiz kapsamı dışında tutulmuştur.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet Ali,Adnan ve Ümit'in mağdur Halil'e karşı eylemi ile sanık Halil'in mağdurlar Mehmet Ali ve Adnan'a karşı eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mehmat Ali müdafiinin meşru savunmaya,sanık Adnan'ın sübuta,vasfa,sanık Halil’in ve saireye,Cumhuriyet Savcısının vasfa, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosya içeriğine ve oluşa göre; olaydan önce Sanık Ümit ile sanık Halil arasında kasten yaralama nedeniyle dava dosyası bulunduğu bu nedenle taraflar arasında husumet olduğu,olay günü sanıklar M. A.Adnan ve Ümit'in alkollü oldukları halde otogarda bulundukları, otogara 01:00 sıralarında gelen mağdur sanık Halil ile sanıkların tartışmaya başladıkları,M. A.Adnan ve Ümit'in sopa ve çapalarla Halil’e saldırdığı,Halil’in de motosikletindeki bıçakla mağdur sanıklardan Adnan ve M. A. hayati tehlike geçirecek,Ümit'i ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda,

A-Gece vakti yaşları daha genç olan mağdur sanıklar M. A.Adnan ve Ümit’in,mağdur sanık Halil’i çapa ve sopalarla darp etmesi karşısında,Halil’in bıçakla mağdur sanıkları yaralaması eyleminin TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma şartları altında işlenip işlenmediğinin tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

B-Kabule göre,

Mağdur sanıklar Ümit ve Halil arasındaki dava dosyası da getirtilerek taraflar arasındaki husumet sebebinin belirlenmesi,yaraların sayısı ve ağırlığı dikkate alınmak suretiyle mağdur sanıklar Halil,M.A. ve Adnan hakkında haksız tahrikin nitelik ve derecesinin tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

C-Uygulamaya göre de;

1- Sanıklar Mehmet Ali ve Adnan hakkında, mağdur Halil'e karşı, TCK.nun 86/1 ve 86/3e ve 87/ld-son maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden, TCK'nm 29. maddesi uyarınca l/4 ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, “2 yıl 10 ay 5 gün” yerine “3 yıl 5 ay 20 gün ” hapis cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini;

2- Sanıklar hakkında hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi alt soyu ile diğer kişiler yönünden bir ayrım yapılmaması,

3- Sanık Halil'in , mağdurlar Adnan ve M. A. bıçakla batına nafiz olacak ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ile 3 yıl hapis cezası aralığında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4- Sanıklar Adnan, Ümit ve M. A. mağdur Halil'i sopa ve çapayla,prontal sinüs sağ yarı antreior ve posterior duvarlarında kırık,orbito tavanında kırık,sağ temporal kemik skuamoz parçasında kırık,spheniod kemik sağ alamojorunda kırık olacak şekilde yaraladıkları, kırıkların ağır derece (6) olduğu,her bir kırığın ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olduğu, ayrıca yüzde sabit eser bulunduğu olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında 9 ile 15 yıl hapis cezası aralığında makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,