Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/372 K.2013/3427

1-) Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 01.03.2011 yerine 03.03.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

2-) Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiştir.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. maktul Aziz'e ve mağdur Seyithan'a yönelik eylemleri ile sanık Salih'in maktul Aziz'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve sanık Salih yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık S.müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde yasal savunmaya, mağdur Seyithan'a yönelik eylemde haksız tahrik bulunduğuna yönelen, sanık Salih müdafiinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul Aziz ile sanıklardan S.. resmi nikahlı eşi Saide arasında gönül ilişkisi olduğu, olaydan yaklaşık 2 yıl kadar önce Saide ve S. müşterek evlerinde maktul A.

S. kardeşleri tarafından yakalanarak dövü1düğü, bu olaydan sonra çocuklarının tanık Saide'ye "anne seni de Aziz'i de vuracaklar" demesinin ardından Saide'nin maktulü gizlice arayarak "ailesini alarak köyü terketmesi gerektiğini yoksa ikisini de vuracaklarını" söylediği , maktulün beraber kaçma teklifinde bulunması üzerine maktul ve tanık Saide'nin beraber kaçarak Van il merkezinde ev kiralayıp beraber yaşamaya başladıkları, bu süre içerisinde öldürülmekten korkan Saide'nin, neredeyse ev dışına hiç çıkmadığı, sanık S.. devamlı olarak öldürmek amacıyla maktulü aradığı,

olay günü maktulün oto pazarında olduğunu tespit eden sanık S.. yanında kardeşi Kudbettin'de olduğu halde uzaktan akrabası diğer sanık Salih'in otomobiliyle olay yerine gitmek konusunda anlaştıkları, sanık Salih'in akraba ve yakın çevreden oluşu nedeniyle maktulü öldüreceğini bildiği silahlı şekildeki sanık S.. ve kardeşini oto pazarı yakınına getirdiği,

maktul Aziz'in oto pazarında oğlu mağdur Seyithan'la konuştuğu sırada sanık S.. mağdur Seyithan'ın sırt bölgesine bir el ateş ettiği, ardından sanık Siyahahmet ve kardeşinin tabancaları ile ateş ederek maktul Aziz'i kafa bölgesinden üç isabetle öldürdükleri, mağdur Seyithan'ın toraksa nafiz ateşli silah yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği, sanık S.. ve kardeşinin sanık Salih'in kullandığı otomobil ile kaçtıkları olayda;

a-) Sanık S.. eşiyle müşterek konutlarında yakalanan maktulü öldürme konusunda önceden karar verdiği, bu durumun maktul ve tanık Saide tarafından da bilindiği bu nedenle köyden beraber kaçtıkları, bu olayın üzerinden yaklaşık 2 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen sanık S..verdiği öldürme kararında sebat ve ısrar gösterdiği, olay günü de hazırlıklı şekilde yanında kardeşi

Kudbettin'de olduğu halde sanık Salih'e ait araçla oto pazarına gittiği ve maktulü öldürdüğü somut olayda tasarlamanın şartlarının oluştuğu ancak Türk Medeni Kanunun 185. maddesi gereğince eşlerin birbirlerine karşı sadakat yükümlülüğünün bulunduğu,

maktulün, sanık S.. aynı konutta ortak yaşam sürdüğü resmi nikahlı eşi tanık Saide ile gayri meşru ilişki yaşayarak birlikte kaçmalarının sanık S... yönünden haksız tahrik oluşturacağı anlaşılmakla, sanık S.. eyleminin TCK.nun 82/1-a, 29.maddesine uyan haksız tahrik altında tasarlayarak öldürme, sanık Salih'in eyleminin ise TCK.nun 40. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-a, 39.maddesi kapsamında kalan tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım niteliğinde olduğu gözetilmeksizin sanıkların eylemlerini töre saiki ile işledikleri kabul edilerek TCK.nun 82/1-k maddesiyle uygulama yapılması,

b-) Sanık S... mağdur Seyithan'a yönelik eylemi yönünden; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği de dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi değişik gerekçeyle (BOZULMASINA), kurulan hükümlerde sanıklar aleyhine temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakların korunmasına, 30/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Ş.. müdafii Avukat .. yokluğunda 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.