Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4027 K.2013/7784

1- Mağdur Zehra ile annesi olan mağdur Altun'un duruşmada şikayetçi olmadıklarını beyan ederek davaya katılma talebinde bulunmadıkları anlaşıldığından, mağdur Zehra vekilinin davaya katılma ve kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriği dikkate alınarak, sanık Şeyhmus hakkında "mağdurlar Altun, Zehra ve İrem'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.

Ancak;

Mahallinde keşif yapılarak, olayın meydana geldiği evin mutfak kısmının olay tarihi itibariyle fiziki durumunun, mutfak kapısının olup olmadığı, var ise kapanıp kapanmadığının, pencerenin yalıtım durumunun, dışarıdan hava alıp almadığının, ocağa bağlı tüpün olay sırasında ne kadar dolu olduğunun, bu haliyle tüpteki gazın mutfağa ve eve verilmesi halinde mağdurların ölümüne neden olabilecek miktarda olup olmadığının aralarında Adli Tıp Uzmanı bilirkişi de olacak şekilde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiği düşünülmeksizin eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), tutuklulukta geçen süreye göre sanık Ş.. S..'nın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 16/12/2013 gününde Üyeler M.. N.. Ö.. ve M.. Ü..'in tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine dair karşı oyları ve oy çokluğu ile diğer yönlerden ise oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık Ş.. S.. hakkında, Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19/06/2012 gün ve 2012/104 esas, 2012/233 nolu kararı ile eşi ve müşterek çocukları küçük İrem ile Z.. S..'yı öldürmeye teşebbüs ettiği, hürriyetlerini kısıtladığı iddiası ile açılan yargılama sonucu öldürmeye teşebbüs suçundan üç kez cezalandırılmasına, hürriyeti tahdit suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz istemi üzerine Dairemize gelmiş olup, yapılan temyiz incelemesi sonrasında, Mahkeme kararının "tatbikli keşif yapılmak suretiyle olay yerinin fiziki şartlarının tesbiti ve sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi" gerekçe gösterilmek suretiyle eksik inceleme dolayısı ile oybirliği ile bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, Dairemizin bozma kararı sonrasında verebileceği karar henüz belli değildir. Israr kararı verebilir, ya da Dairemizin bozma kararına uymakla beraber yapılan keşif sonrasında yeniden bir değerlendirme yaparak suç vasfını yaralama kabul edebileceği gibi, önceki kararında olduğu gibi, suç vasfını adam öldürmeye teşebbüs olarakta belirleyebilir. Bu durum karşısında, CMK.nun 100/3.maddesi kapsamında sınırlı olarak sayılan "kasten adam öldürme" suçundan yargılanan sanık hakkında kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı kabul edilmek suretiyle, tutuklu yargılanması gerektiği düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluğun, sanığın tahliyesine dair görüşüne katılmıyoruz.

16/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B..Y..'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. S.. müdafii Avukat S..K..'nun yokluğunda 19/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.