Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5864 K.2014/818

1-Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanıklar .... "tasarlayarak öldürme" suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmış, katılanın yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verimiştir.

2.a-Sanıklar.... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden,

Elde edilen delilerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte olmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi oybirliği ile (ONANMASINA),

b-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden,

Dosya kapsamına göre, olaydan yaklaşık onbir ay önce 12.11.2004 tarihinde maktulün de karıştığı kavga sırasında, sanık ...oğlu, sanık ...kardeşi ve sanıklar ....de akrabaları olan ... maktulün akrabası ... tarafından öldürüldüğü, bu olay nedeni ile maktul hakkında 765 sayılı TCK'nun 464/3 maddesinde düzenlenen ''ölümle biten kavgada ölüye el uzatma" suçundan kamu davası açıldığı, sanıklar ... da aynı davada mağdur sıfatı ile yer aldıkları, hatta hadisede basit şekilde yaralandığı,

yargılama devam ederken olay günü saat 10.30 sıralarında maktulün cadde üzerinde bulunan bir marketin önünde iki farklı tabancadan atıldığı anlaşılan mermi isabetleri sonucu öldüğü, olay yerine kısa bir süre sonra intikal eden kolluk güçlerinin yaptığı incelemeler sırasında kimliği belirlenemeyen bir kişinin "olayı gerçekleştiren şahısların üç kişi olduğu, birisinin aracı kullandığı, diğer ikisinin fiili işledikleri ve 34.... plakalı Kartal marka araçla kaçtıkları" yönünde beyanda bulunduğu, akabinde hızla kolluk güçlerinin yanından uzaklaştığı ve bu beyanın polis memurları ...., .... ve .... tarafından saat 10.40'ta tutanak altına alındığı,

aynı gün saat 15.00'de yapılan ihbar sonucu belirtilen aracın olay mahalline yakın sokak girişi önüne kontak anahtarı üzerinde, kapıları kilitlenmemiş halde terkedilmiş bir vaziyette bulunduğu, yapılan araştırma sonucu araç içinde bulunan belgelerden, aracın 28.09.2005 günü sanık ..ı tarafından ... isimli şahıstan satın alındığı, ancak sanık ..arafından kullanıldığının anlaşıldığı,

araç üzerinde yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporları sonucunda, araç içinde bulunan 14 adet sigara izmariti üzerinden elde edilen genotip özelliklerden bir adetinin sanık M.. bir adetinin sanık..., üç adetinin sanık ... beş adetinin ise sanık ...ait genotip özelliklerle uyumlu olduğu, yine araç içinde bulunan bir adet kırmızı-lacivert renkli şapkadan elde edilen kepek hücrelerinin sanık ..

DNA profili ile bir adet krem renkli şapkadan elde edilen kepek hücreleri ve bir adet ceket üzerinden alınan vücut sıvısının da sanık...DNA profili ile uyumlu bulunduğunun, ayrıca aracın sol ön kapı camı dış yüzeyinde bulunan parmak izinin sanık Seyit'e ait olduğunun tespit edildiği, HTSL raporları üzerinde yapılan inceleme sonucunda da sanık Merdan'ın olay günü kullandığı cep telefonunun, olay yerine yakın yerde bulunan baz istasyonundan sinyal verdiği anlaşılmakla,

Araç üzerinde ve içinde bulunan materyallerde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen bulguların, sanıklar ... savunmalarında sözkonusu araçla bir şekilde temas ettiklerini de belirtmeleri karşısında, bu hususun tek başlarına mahkumiyete yeter derece ve nitelikte kanıt olmadıkları, ancak; gerek önceki olayda öldürülen ..sanık ... arasındaki akrabalık derecesi, gerek olayda kullanıldığı anlaşılan aracın sanık Merdan'ın zilyetliğinde olması ve sanığın soruşturma sırasında olay günü aracının kimin tarafından kullanıldığını bitmediği yönündeki savunmasının, tanık .. 05.10.2005 tarihinde poliste verdiği ifade de, olay günü aracın sanık Merdan tarafından kullanıldığını beyan etmesiyle çürütülmesinden sonra, bu beyanından kovuşturma sırasında dönerek, aracı olay günü

kendisinin kullandığını kabul etmesi, gerekse olay günü ve saatinde suç yeri civarında bulunduğunun tespit edilmesi karşısında,

Sanık ..., yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, 34 MRJ 37 plakalı araçla suç yerine geldikleri, o sırada cadde üzerindeki market önünde bulunan maktulü 9 mm çapındaki iki farklı tabancayla çapraz ateşe tutarak öldürdükleri olayda,

Sanığın haksız tahrik altında "kasten öldürme" suçundan TCK'nun 81, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,