Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5911 K.2014/1809

1-Sanık Ömer hakkında maktul Engin'i kasten öldürme suçundan açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüş, sanık ile ilgili kurulan bir hüküm bulunmadığından sanık Ömer müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 2-Sanıklar Ahmet ve Mahmut hakkında maktul Engin'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Mahmut hakkında aynı suç nedeniyle kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

A-Hükmün gerekçe bölümünde iddia makamının mütalaasından sonraki kabule ilişkin bölümde (s.6) "Sağır dilsiz olan maktul E.. S..'un sağır dilsiz olan C.. D.. ile gayri resmi evli olduğu, sanıkların da sağır dilsiz oldukları, maktulle sanık Ömer'in aynı mahallede ikamet ettikleri ve evlerinin yakın olduğu, sanık Ö.. E.. ile C.. D.. arasında ilişki olduğuna dair dedikodu olduğu, olay günü sanık Ö.. E..'ın sanıklar A.. M.. ve M..

Y.. ile açık kimlik bilgileri ve adresleri tespit edilemediği için haklarında ayırma kararı verilen şüpheliler Yusuf, Hüseyin ve Ş.. D.. isimli şahıslar ile birlikte sağır dilsizler lokalinde sohbet ettikleri sırada aralarında Ö.. E.. ile C.. D.. arasında ilişki olduğuna dair dedikoduya konuştukları, gerçekte böyle bir şey olmadığı için Ö.. E...'ın yanındaki arkadaşlarına birlikte gidip C.. D.. ile bu konuyu konuşalım dediği, birlikte C..

D..'in ikamet ettiği eve geldikleri, sanık M.. Y..'in kapıyı çaldığı, C.. D..'in kapıyı açtığı, M.. Y..'in C.. D..'e Ö.. E.. ile ilişkileri olduğuna dair çıkan dedikodularla ilgili konuşmak istediği, C.. D.. ile M.. Y.. arasında tartışma çıktığı, bu esnada evde içerde olan maktulün de dışarı çıktığı, C.. D.. ile şüphelilerin yanına giderek tartışmaya dahil olduğu, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve evin avlusunun dışına sokağa taştığı, sanık A..

M..'ın ele geçirilemeyen sopa ile maktulün başına vurduğu, sanık Ö.. E..'ın da üzerinde taşıdığı bıçağı çıkararak E.. S..'un göğsüne doğru sapladığı, maktulün kurtularak ....Caddesine doğru kaçmaya başladığı, ancak yaralanmanın etkisiyle cadde üzerinde bulunan ekmek fırınının önünde yere düştüğü, olay yerine çağrılan ambulans ile hastaneye kaldırılan maktulün aynı gün öldüğü, sanıklar A.. M.. ve Ö..

E..'ın bu şekilde üzerlerine atılı kasten öldürmek suçunu işledikleri sonucuna varılmıştır.

Sanık M.. Y..'in sopa ile vurarak maktulün ölümüne sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de M.. Y..'in diğer sanıklar ile birlikte C..

D.. ile bahse konu dedikoduyu konuşmak için Ceylan'ın evine geldiği sabit ise de bu sanığın olaya katıldığı ve olayda sopa ya da benzeri bir cisim kullandığına ilişkin olarak mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir." denilerek maktulün öldürülmesi nedeniyle sanıklar Ahmet ve Ömer'in cezalandırılmasına, sanık Mahmut'un ise beraatine karar verildiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında sanık Ömer hakkında herhangi bir hüküm kurulmaksızın, sanık Mahmut hakkında ise müsnet suçtan hem beraat hem de mahkumiyet hükmü kurularak,

gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde hükmün karıştırılması,

B-Sanık Ahmet hakkında sağır ve dilsiz oldukları gerekçesiyle TCK.nun 33. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 31/3. maddesi uygulanmış ise de, sanığın sağır ve dilsiz olduğuna dair denetime imkan verecek şekilde rapor aldırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

C-Sanıklar Ömer ve Ahmet'in tutuklu bulunması nedeniyle haklarındaki evrakın tefrik edilmesi karşısında, sanıklara yüklenen suça ilişkin aynı olay içinde kavgaya karışan kişiler ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/21839 no'suna kayden yürütülen soruşturma sonucunun araştırılarak,kamu davası açılıp açılmadığının tespiti, açılmış olması durumunda, dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

D-Maktul Engin'e ait üzerinde kan lekeleri olduğu tahmin edilen gömlek, pantolon ve alınan tırnak örnekleri ile sanık Ömer'e ait olup üzerinde kan lekeleri bulunan tişört ve pantolonun kriminal incelemesinden sonra polis laboratuvarı tarafından mühürlü evrak ile gönderilmesi sonucunda adli emanetin 2011/6427 sırasına kaydının yapıldığının anlaşılması karşısında, sözkonusu incelemelere ilişkin ekspertiz raporlarının dosya arasına alınarak değerlendirilmesi sonuca göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

E-Sanık Ahmet'e isnat edilen suçun cezasının alt sınırı nazara alındığında, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesinin zorunlu müdafii tayini öngörmesi karşısında, müdafii huzurunda sorgusunun yapılması gerekirken, 14/02/2012 tarihli duruşmada sanık Ahmet müdafiinin mazeret sunduğu ve mazeret de kabul edildiği halde, sanığın müdafii hazır olmaksızın aynı tarihli duruşmada yapılan sorgusu ile yetinilerek hüküm kurulması suretiyle, CMK.nun 150 ve 151.maddelerine muhalefetle savunma hakkının kısıtlanması,