Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1904 K.2014/3887

6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62/1, 50, 52, 53, 54 maddesi gereğince, 1 yıl 3 ay hapis, 1000 TL adli para cezasına. 2-Sanık ...: Kasten öldürme suçundan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’nin çelişkili beyanları, sanığa ait cep telefonu görüşme kayıtları ve baz bilgileri, bu delillerle desteklenen tanık ... olduğu ortaya çıkan gizli tanığın dosya kapsamına uygun, ayrıntılı beyan ve teşhisi, bu tanığın sanık ....’ye suç atıp sanık ...'ı ayrık tutmasını gerektiren bir neden bulunmayışı dikkate alındığında, mahkemece kabul edilen oluşta isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir. 2- Katılanın 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktule yönelik eylemi ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelikte olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sanığın suçunun sabit olmadığına yönelen katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle ;

A)- Sanık ...hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde; hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı fıkranın, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ...'nin tasarlayarak ve töre saiki ile öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre olay tarihinde 48 yaşlarında olan maktulün doktor olup muayenehane çalıştırdığı, 19 yaşlarında olup hemşire olan sanıkların yeğeni ..'le arasında bir gönül ilişkisinin başlayıp, bu ilişkinin...'in maktulün yanında çalışmaya başlaması ile cinsel ilişki boyutuna ulaştığı, olaydan 6 ay kadar önce, maktulün ...'e evlenme saiki ile talip olup ailesinden istediği, aradaki yaş farkı nedeni ile ...'in ailesinin bu izdivaca karşı çıktıkları, bu aşamada ...’in maktulün yanından ayrılıp ilişkiye de son verdiği, bu arada ...'e başkalarının da talip olduğu,

maktulün ...'e talip olan kişilere karıkoca hayatı yaşadıklarını söyleyip söylenti çıkararak engel olmaya çalıştığı, olaydan bir hafta kadar önce ise ...e yeni bir talip çıkması üzerine maktulün ...'le maktulün birlikte kaçtıkları, aradan 4 gün geçtikten sonra...'in babasının ikna etmesi üzerine ...'e döndükleri, bu defa...'in ailesinin evliliğe rıza gösterdikleri ancak; maktulden bir kısım maddi taleplerde bulundukları, ayrıca evlenmeyi geciktirmek istedikleri, bu talepleri karşılamak istemeyen maktulün, evliliği bir an önce gerçekleştirmek için ısrar etmesi,

bu amaçla ...in kimliğini alması nedeniyle aralarında bir kısım çekişme ve gerginlik olduğu, olay günü akşam saatlerinde maktul, tanık ... ile muayenehanesinde bulunduğu sırada ilk önce kimliği tespit edilemeyen birinin hastalık bahanesi ile maktulü sorduğu, yerinde olduğunu öğrenmesi ile dışarı çıkmasının ardından sanık ...'nin içeri girerek maktulü tabanca ile öldürdüğü olayda;

a) -Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, sanığın maktulü öldürmeye karar verdiği zamanın ne zaman olduğu, bu kararında ne kadar süre ile sebat ve ısrar ettiği belirli olmadığı halde, sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması,

b) - Töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğinin kabulü için; öncelikle mağdurun toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın "ölümle" cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin gerektiği, somut olayda taraflar arasında, başlangıçta tasvip edilmeyen ilişki, evlilik hazırlığı aşamasına gelmiş olmasına rağmen,

bu aşamada maktulün maddi talepleri karşılamamasından ve evlenme hususundaki aceleci davranışından kaynaklı itilaf ve tartışmalar bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın töre saiki ile hareket ettiğinin kabulü mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde töre saiki ile öldürme suçundan hüküm kurulması,

c)- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilirken, 53/1-c maddesi uyarınca, “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun, sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğine, alt soyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt soy ayırımı yapmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/09/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 18/09/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.