Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/4721 K.2015/1226

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Kasten öldürmek, yağma, yağmaya kalkışmak

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. hakkında maktüller .. ve ..'i kasten öldürme, sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..'ye yönelik birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde yağma, yine mağdur ..'ye yönelik birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde yağmaya teşebbüse azmettirme, sanık .. hakkında mağdur ..’ye yönelik birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde yağmaya yardım ve mağdur ..'ye yönelik birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde yağmaya teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık .. yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin sübuta, tek bir yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık .. ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, TCK.nun 150. maddesinin uygulanması suretiyle tek bir yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine,

sanık .. müdafiinin sübuta, katılan sanık .. müdafıi vekilinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, Cumhuriyet Savcısının sanıklar .., .. ve ..'in, tek bir yağma suçundan teşdiden cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ..'in asli fail olduğu halde eksik inceleme sonucu yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulduğuna, sanık .. hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca,

ayrıca Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıkların, CMK'nun 150/2-3 maddesi uyarınca kendilerine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakları bulunduğu halde, müdafii ücretlerinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "I)Yargılama giderlerinden sanık .. için tebligat gideri 14,00 TL, posta gideri 12,00 TL, zorunlu müdafii gideri 172,00 TL toplam: 198,00 TL, sanık .. için posta gideri 12,00 TL, zorunlu müdafii gideri 172,00 TL toplam: 184,00 TL, sanık .. için posta gideri 12,00 TL, zorunlu müdafii gideri 172,00 TL toplam: 184,00 TL, sanık .. için posta gideri 12,00 TL, zorunlu müdafii gideri 172,00 TL toplam: 184,00 TLnin sanıklardan tahsili ile devlet hazinesi irat kaydına," ibaresinin "I)Yargılama giderlerinden sanık .. için tebligat gideri 14,00 TL, posta gideri 12,00 TL,

toplam: 26,00 TL,nin sanıktan alınıp Hazineye irat kaydına, sanık .. için posta gideri 12,00 TL, sanık .. için posta gideri 12,00 TL, sanık .. için posta gideri 12,00 TL.nin de CMK.nun 324/4 maddesi gereğince Hazine uhdesinde bırakılmasına " olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'un yokluğunda 12/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.