Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/6498 K.2015/3321

1- Sanık H.. E.. hakkında mağdur .. silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, mağdur ...'yü kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık R.. E.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. E..'in, mağdur ... silahla kasten yaralama ve sanık R..

E..'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ..’nın mağdur ..’yü kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar .. ve .. müdafiinin, sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının para yada tedbire çevrilmesi,

ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcılarının, sanık ...nın kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında mağdur . .. silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, mağdur ...'yü kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık Ramazan hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık R.. E.. hakkında mağdurlar .. ve ...'yü yaralama eylemleri nedeniyle verilen hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre.

Olay günü mağdur ...’ın, sanığın kardeşi olan ...’nın internet kafe de bulunan çocuklarla tartıştığını görünce, .. ve ailesini tanıdığı için aralarına girip kendilerini ayırdığı ve Hamza’ya eve git diye söylemesi üzerine ...’nın kendisine küfür edip, sen şimdi görürsün akrabalarımı alıp tekrar geleceğim diyerek olay yerinden ayrıldığı, mağdurun, ..’nın babası .. telefonla arayarak ..’nın birileri ile kavga ettiğini söylediği, bir süre sonra .. olay yerine geldiği,

mağdur .. olayı kendisine anlattığı sırada, .. ve sanık .. birlikte olay yerine geldikleri, sanık ..’ın yanında bulunan tabancasını çekerek sizi öldüreceğim diye mağdurun üzerine doğru yürüdüğü, sanığın babası .., sanığa ben buradayım, senin ne işin var, git buradan diye söyleyip, sanığın önüne geçerek elinde bulunan tabancayı almaya çalıştığı sırada, mağdur .. arkasından yaklaşan .. bıçakla mağdurun sol bacak baldır kısmına vurduğu,

aldığı darbe sonucu yere düşen mağdura doğru hedef gözeterek sanık .. tabanca ile ateş ettiği, bu atışlar sonucu mağdurun sağ el bileğinden ve sol bacak bölgesinden isabetle ulnar sinir hasarına, fıbula kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde

yaralandıktan sonra olay yerinden kaçtığı sırada olay yerine gelen mağdurun akrabası olan mağdur .. görünce ona doğru da tabanca ile ateş ederek, mağdur .. bel ve bacak bölgesinden sağ böbrek, safra kesesi ve karaciğerde yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine ve sol femur kemiğinde hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte açık kırığa neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

olay yerinde sanığın kullandığı 9 mm çaplı tabanca yanında bir adet kime ait olduğu tespit edilemeyen 7.65 mm çaplı tabanca bulunduğu ve bu tabanca ile ateş edildiği sabit ise de, bu tabancanın mağdur .. ait olduğuna ve olay sırasında kullandığına dair kesin bir delil bulunmadığı,

olay yerinde bulunan sanığın babası .. olaydan hemen sonra Cumhuriyet Savcılığın da alınan ifadesinde “.., .. üzerine doğru gitti, elinde bir bıçakla kalçasına doğru vurdu ve kaçtı, bu sırada ... da silahını çekti, ben tutmama rağmen silah patladı, ..’ın yanında kimse yoktu, ancak orada insanlar vardı, ben olaydan sonra ... ne yaptın oğlum dedim, oda bana baba ben yapmasaydım onlarda silah vardı, beni vuracaklardı dedi” şeklindeki ifadesi dikkate alındığında,

tabancanın mağdura ait olduğu kabul edilse dahi ilk haksız hareketin sanık Ramazan ve kardeşi ... tarafından gerçekleştirildiği ve meydana gelen silahlı çatışma ortamının oluşmasına hareketleriyle katkı sağladığı anlaşılan sanığın eylemlerinin, meşru savunma sınırları içinde değerlendirmesinin mümkün olmadığı,

olayda meşru savunma koşularının gerçekleşmediği ancak etki tepki dengesi gözetilerek sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasının mümkün olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sanığın, mağdurlar .. ve ... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya içeriğine uygun olmayan bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,