Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3638 K.2015/4881

1-A-) Sanık .. hakkında mağdurlar .. ve ..'e yönelik öldürmeye teşebbüs, maktül .. ve mağdur ..'e yönelik silahla tehdit suçlarından, sanık .. hakkında ise mağdurlar .. ve ..'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden kurulan beraat hükümlerini temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, sanık .. ve .. müdafiilerinin bu hükümlerin gerekçelerine yönelik olmayan temyiz istemlerinin,

B-) Sanık ..'nın mağdurlar .. ve ..’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde doğrudan verilen para cezaları karar tarihi ve miktarı bakımından kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin,

C-) Katılan ..'ın sanık .. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve verilen hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, katılan .. vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının,

CMUK’nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilerek, temyiz dilekçeleri içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ..'in nitelikli şekilde öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mağdur ..'e yönelik silahla tehdit suçlarından verilen mahkumiyet ve maktüle yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ..'nın nitelikli öldürme suçuna yardımdan verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. ve ..'nın maktüle yönelik eylemleri ile sanık ..'in mağdur ..'e yönelik silahla tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ..'in maktüle yönelik silahla tehdit suçundan edilen delillerin, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede savunma hakkının kısıtlandığına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine ilişen, sanık .. müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişen, katılan .. vekilinin vesireye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık .. hakkında maktüle yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile mağdur ..'e yönelik silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-) Sanık .. ve ..'nın maktül ..’a yönelik nitelikli şekilde öldürme ve bu suça yardımdan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre. Maktül ..'ın .. ilçe merkezinde kuaförlük yaptığı, sanık ..’in ise çevrede "Deli .." olarak bilinen, düzgün bir yaşantısı olmayan, tehlikeli ve suça yatkın bir kişiliğinin olduğu, sanık ..'in geçimine diğer sanık ..'nın ailesinin yardımda bulunduğu,

..'nın da .. ile birlikte gezip etrafta korku salmaya çalıştıkları, olay günü kuaför dükkanında çalışmakta olan maktulün yanına sanıkların geldikleri ve sert ifadelerle "sana misafir olacağız" diyerek maktüle baskı yaptıkları, maktül ve dükkanında bulunan kişilerin dikkate almamaları üzerine sanıkların dükkandan çıkıp bir süre sonra tekrar geri geldikleri, ..'nın dükkanın içine girerek yine sert bir ifadeyle "sana misafir olmaya geldik, montunu giy dışarı çıkıyoruz" şeklinde söylemde bulunması üzerine,

maktül ve sanık .. ile mağdurlar ve tanıkların da dükkanın dışına çıktıkları, aralarında başlayan tartışma sırasında ..'in silahını çekip havaya ve dükkana doğru yönelttiği, bu sırada tanık ..'ün silah çeken ..'e müdahale etmek istediği sırada .. tarafından engellendiği, tartışmanın araya girenler tarafından tam olarak yatıştırılamaması üzerine, .. ile maktülün amca oğulları olan mağdurlar arasında karşılıklı kavga çıktığı, bu sırada maktülün dükkanından almış olduğu sopa ile dışarı çıkıp sanık ..’in elinden silahı almaya çalışması üzerine,

..'in silahla önce maktülün kalçasına ateş ettiği ve eylemine devam ederek yere düşen maktülün omuzuna ayağıyla basıp omuz ve baş bölgesine dört kez ateş ederek onu öldürüp olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda,

a-) Öldürme eyleminin ancak işlenmiş olan bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmekte olan bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla gerçekleştirilmesi halinde TCK.nun 82/1-h maddesinin uygulanabileceği düşünülmeksizin, olayda yasal şartları oluşmayan ve uygulama yeri bulunmayan bu maddenin sanıklar .. ve .. hakkında uygulanması suretiyle fazla cezalar tayini,

b-) Sanık ..'nın çevrede dahi silahlı olduğu bilinen .. ile birlikte maktülün dükkanına gelerek maktül ve yanındakilerle haksız bir tartışma başlattıkları ve akabinde gelişen kavga olayında ..'nın diğer sanık ..'i engellemeye çalışan tanık ..'ü durdurarak kavgaya devam etmesi karşısında öldürme eylemine ortak suç işleme kararına bağlı olarak ve fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurup katıldığı anlaşılmakla, müşterek fail olarak kasten öldürme suçundan TCK'nun 37/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suça katılımının yardım eden sıfatıyla kabulü suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

C-) Sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın 16.08.2010 tarihinde silahı ile birlikte yakalandığı ve hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 21.10.2010 tarihli iddianame ile Tortum Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında Tortum Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın akıbetinin araştırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .. müdafii, sanık .. müdafıileri ile katılan .. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık .. hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 14/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .. ve .. müdafii Avukatlar ..'nun yüzüne karşı, ..'nın yokluğunda, 15/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.