Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3661 K.2016/1945

1) İhbar eden . sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılma ve verilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bu sanık hakkında ayrıca suçluyu kayırma suçundan 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. ile 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş, sanık .. hakkında rüşvet almak, sanık . hakkında kasten öldürmeye azmettirmek; sanıklar .,., hakkında kasten öldürmek; sanıklar .,.,., hakkında kasten öldürmeye yardım etmek;

sanıklar.,., hakkında yalan tanıklık, sanıklar .,.,.,., .,.,. hakkında suçluyu kayırmak; sanık. hakkında yalan tanıklık ve suç delillerini gizlemek suçlarından; elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin eksik inceleme, sübuta, takdire, o yer Cumhuriyet savcısının beraat ve düşme kararları verilen suçlar yönünden sübuta ve mahkümiyet verilmesi gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanıklar hakkında yukarıda belirtilen suçlardan verilen beraat ve düşme kararlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

b) Sanıklar .,.,. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

Suç tarihi olan 06.12.2004 ile hüküm günü arasında 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşılmakla, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetki uyarınca kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3) Sanık .. hakkında suç delillerini gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Olay tarihinde.İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapan sanığın en üst adli kolluk görevlisi sıfatıyla gittiği olay yerinde maktulün üzerinden çıkan 2 adet cep telefonunu delil niteliğiyle muhafaza altına alma yerine, 1 adetini alıp kayıtlara geçirmediği şeklindeki mahkemenin kabulü karşısında,

a) Bu eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde gerekçeleriyle denetime imkan verecek şekilde tartışılmaması,

b) Yine suç tarihinin tam olarak belirtilmesi ve 06.12.2004 olarak gerekçeli karar başlığında yer alan tarihe göre zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kabule göre de:

c) Sanığın talimatla alınan 17.9.2013 tarihli ifadesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını istediği ve sonraki aşamalarda bu talebinden açıkça vazgeçtiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığı halde, 04.11.2013 tarihli dilekçesinde bu kez sadece beraatini istemesi şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nun 231.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

d) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,