Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5351 K.2016/700

Mağdur ...'ı yaralamaya azmettirme suçundan; ayrı ayrı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat.

2- Sanıklar ... ve sanık ... hakkında;

Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; ayrı ayrı TCK'nun 86/1, 86/3-e, (Sanık ... için 39/2-c,) 62. maddeleri gereğince sanık ...'un; 11 ay 7 gün hapis cezası.

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

Maktul ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan; ayrı ayrı TCK'nun 82/1-a, (Maksuni için 29) 62, 53. maddeleri gereğince sanıklar... ve ...'un müebbet hapis cezası, sanık ...'nin 16 yıl 8 ay hapis cezası.

- Sanık ... hakkında;

Maktul ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçundan; TCK'nun 82/1-a, 62, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

5- Sanık ... hakkında;

Maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 82/1-a, 39/2-c, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar...ve ... ile sanık ... hakkında mağdur...'yi kasten yaralamaya azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar müdafilerinin hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyiz taleplerinin hukuki menfaatleri bulunmaması nedeniyle CMUK'nun 317'nci maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında maktul ...'yi tasarlayarak öldürmeye yardım ile sanık ... hakkında maktul ...'yi tasarlayarak kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ...'yi tasarlayarak öldürme suçuna yardım, sanık ...'in maktul ...'yi tasarlamak suretiyle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... bakımından kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike, her iki sanık yönünden ise takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin sübuta, verilen cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulamalar kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine

karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında maktul ...'yi tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Maktulden kaynaklanan haksız davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında 18 ile 24 yıl arasında ceza uygulanması öngörülen TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında sanığa verilen cezada asgariye yakın oranda indirim yapılarak ceza tayini yerine yazılı şekilde 20 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Sanık ...'in maktul ...'yi tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin sübuta, verilen cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulama kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

4) Sanıklar ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralamaya yardım; sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama; sanıklar Nedim ve ... hakkında ise maktul ...'yi tasarlamak suretiyle öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, ...'un mağdur ...'yi kasten yaralamaya yardım; sanık ...'in mağdur ...'yi kasten yaralama; sanıklar Nedim ve ...'un maktul ...'yi tasarlamak suretiyle öldürmeye azmettirme suçlarının sübutu kabul, sanıklar Nedim ve Oğuz yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tüm sanıklar yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin sübuta, verilen cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak;

Sanıklar ... ve ...'un ağabeyleri olan ...'un öldürülmesinden maktul ... ve ailesini sorumlu tuttukları ve bu nedenle aralarında husumet bulunduğu, maktul ...'nin ayrıca sanıklar ... ve ...'in yaralanması nedeniyle yargılanmakta olduğu ve bu nedenle aralarında anlaşmazlık meydana geldiği, maktul ...'ın aralarındaki anlaşmazlığı gidermek için sanıklar ... ve ...'e ortaklık teklif ettiği, bu iki sanığın da ortaklık teklifini kabul ettikleri ve birlikte çalışmaya başladıkları, ancak birlikte çalışmaya rağmen maktul ... ile bu sanıklar arasındaki husumetin ortadan kalkmadığı,

maktul ... ile sanıkların arasında ortaklıktan kaynaklanan ekonomik ihtilafların da bu duruma eklendiği ve bu ihtilaflar yüzünden sanıklar ve maktulün sürekli tartışmakta oldukları, sanıklar ... ve ...'un ise öldürülmüş olan kardeşleri Yaşar Sorguç'un intikamını alabilmek için Lale ailesini araştırmaya başladıkları ve maktul ...'ın işyeri ve ikamet bilgilerine ulaştıkları, katılan ...'nin de bilgilerini temin etmeye çalıştıkları ancak sadece cep telefonu bilgilerine ulaşıp kendisini aramaya devam ettikleri,

Sanıklar ... ve ...' un maktul ...'ın sanıklardan ... ve ... ile ortak çalıştıklarını tespit edip sanıklardan Maksuni ile görüşmeler yaptığı, onun da maktul ...'a husumetinin bulunduğunu öğrendiğinde sanık ... ile maktulün öldürülmesi noktasında buluştukları, bilahare sanık ...'nin sanık ...'a bu durumları anlatıp onun da olaya dahil olmasını sağladıkları, akabinde sanıklar... ve ...'un bu sanıkları ... ailesinden birisini öldürülmesine iştirak etmeleri ve yardım etmeleri hususunda azmettirdikleri, katılan ...'u bulamayan sanıklar... ve ...'un adresini bildikleri maktul ...'yi öldürmeyi planladıkları, birlikte plan yaptıkları ve bu planı olay günü uygulamaya koydukları,

Olay günü Sanık ...'un maktul ...'yi aralarındaki ortaklıktan kaynaklanan sorunları görüşmek üzere bir pastaneye çağırdığı, maktul ...'nin pastaneye olay zamanı yanında tesadüfen bulanan mağdur ... ve tanık... ile birlikte gittiği, maktul ... ile ...'un bu pastanede mağdur ve tanıkdan ayrı bir masada oturarak bir müddet görüştükleri ve hatta yüksek ses ile tartıştıkları, bu gergin tartışmanın ardından bilahare mahalden maktul ...'ın vedalaşmadan kalkmasından sonra sanık ...'un sanık ...'e, maktulün mahalden kalkıp aracına bindiğini haber verdiği, sanık ...'in de bu durumu sanıklar ... ve ...'a bildirdiği,

... ve ...'un sanık ...'in de bulunduğu kişilere talimat verdikleri, sanık ... ve kimlikleri tespit edilemeyen meçhul şahısların maktul ...'ın aracını plakası tespit edilemeyen başka bir araç ile takibe başladıkları, olay yerine geldiklerinde maktülü takip eden içerisinde sanık ...'in de bulunduğu aracın maktulün aracını sollayıp sağ tarafa doğru sıkıştırdığı, iki kişinin aracın sağ ön ve sağ arka camlarını açıp araç hareket halinde iken aracın pencerelerinden bellerine kadar çıkarak ellerindeki tabancalar ile maktul ve aracını taradıkları, ateş sonucunda maktul ...'nin öldüğü,

aynı araçta bulunan mağdur ...'nin hayati tehlike geçirmeyecek ve basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

a) Sanıklar ... ve ... bakımından;

Sanık ...'in ateş ettiği sırada mağdur ...'ın da araçta olduğunu görmesine rağmen eylemini devam ettirerek etkili mesafeden ateş etmesi, kastın bölünmesini gerektirir bir nedenin bulunmaması, kullanılan silahın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen tehlikenin niteliği dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ...'in mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'un ise bu suça yardımdan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde suç niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama ve kasten yaralamaya yardım suçlarından hükümler kurulması,

b) Sanıklar ...ve ... bakımından;

Tüm dosya kapsamına göre, maktul ... ile kardeşi...'un... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/221 sayılı dosyasında sanıklar...ve ...'in ağabeyi ...'u kasten öldürme suçundan yargılandıkları ve bu olay nedeniyle maktul ile sanıklar arasında husumet bulunması karşısında sanıklara verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

d) Kabule göre ise; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde TCK'nun 86/3-e maddesi ile yapılan artırım sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi,