Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/6385 K.2017/278

a-TCK.nun 82/1-j, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, b-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl hapis ve 600 TL. adli para cezası 2-Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-j, 39, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası 3-Çocuk Sanık ... hakkında; a-TCK.nun 82/1-j, 39, 31/3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 31/3, 52. maddeleri uyarınca; 4.800 TL. ve 400 TL. adli para cezaları 4-Sanık ... hakkında; ...'ü kan gütme saikiyle öldürme suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar vekilinin yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ü nitelikli şekilde kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın maktul ...’ün nitelikli şekilde öldürülmesine yardım etme, suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’ün nitelikli şekilde öldürülmesine yardım etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanık ...’ın maktul ...’ün nitelikli şekilde öldürülmesine azmettirme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede olmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin eksik incelemeye yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerle sanık ...'ın beraatine dair hüküm tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Üye ...’ın, sanık ...’ın TCK’nun 37, 82/1-j maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği yolundaki karşı oyu ile oyçokluğuyla 07/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Kars Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan Sanık ... hakkında, TCK'nun 82/1-j, 39. maddeleri uygulanmak suretiyle sanığın 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Dairemizin Sayın çoğunluğu hükmün onanmasına karar vermiştir. Dairemizin Sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanık ...'ın eyleminin TCK'nun 37. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Suç tarihi olan 21/02/2012 tarihinden önce sanıklar ...'ın babaları, suça sürüklenen çocuk ...'nın da dedesi olan ... 22/04/2011 tarihinde öldürülmüştür....'ın öldürülmesi davasında sanık olan ... olay günü olan 21/02/2012 günü tahliye edilmiştir.

Sanık ... o gün yapılan duruşmaya katılmış, babasını öldürdüğü iddiasıyla tutuklu olan ...'ün tahliyesi üzerine duruşma çıkışında, ...'ün kardeşi , ...'ün kardeşi aynı zamanda 2. olayda öldürülen ...'in çocukları ...'e sataşarak ''siz şimdi göreceksiniz'' diye onları tehdit etmiştir. Adliyeden çıktıktan sonra ...

Üniversitesi Hastanesinde yatmakta olan ve o gün taburcu olan oğlunun yanına gitmiş, öğleden sonra taburcu olacak oğlunu hastaneden çıkartmadan, Kars'tan kendi kullandığı araçla...köyüne gelmiş, burada kardeşi sanık ... ve kardeşinin oğlu suça sürüklenen çocuk ...'yı alarak Sarıkamış ilçesine mobese kameralarının görüntüleriyle sabit olduğu üzere saat 13:25'te gelmiştir.

Kardeşi ... ve yeğeni ...'yı olay yerine çok yakın bir yerde bırakmış, kendisi de U dönüşü yaparak Alisofu köyüne hareket etmiştir. Maktul, sanık ... tarafından saat 13:37 sıralarında tabancayla ateş edilerek öldürülmüş, suça sürüklenen çocuk ... ise olaydan 1-2 saatlik bir zaman dilimi geçmeden, öldürme suçunu işlediğini belirterek suçta kullanılan silahla emniyet müdürlüğüne teslim olmuştur.

Sanık ... öldürme suçunun işlendiğini haber alır almaz ... köyünde bulunan kardeşi Vedat'ın nikahsız yaşadığı kişi olan ...'yi alarak Iğdır iline doğru hareket etmiş, yolda kendisini durdurmaya çalışan güvenlik görevlilerinden kaçmış, aracını durdurmamış, ancak ateş edilerek ve yaralanarak yakalanabilmiştir.

Sanık ... olay günü ...'ün tahliye olduğunu telefonla arayarak hem kardeşi ...'e hemde suça sürüklenen çocuk ...'nın babası olan kardeşi ...'a haber vermiştir.

TCK'nun 37. maddesinde faillik, 39. maddesinde ise bir şeriklik türü olan yardım etme düzenlenmiştir. Yine TCK'nun 38. maddesinde ise, bir şeriklik türü olarak kabul edilen azmettirme düzenlenmiştir. TCK'nun 37. maddesinde ''Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.'' denilmiş, TCK'nun 38. maddesinde azmettirme düzenlenmiş olmakla birlikte azmettirmenin bir tanımı yapılmamıştır.

Uygulamada ve doktrinde azmettirme hiç suç işleme düşüncesi olmayan kişide suç işleme düşüncesinin uyandırılması ve bu kişiye suçun işletilmesi olarak tanımlanmıştır. TCK'nun 39. maddesinde ise yardım eden başlığı altında bir düzenleme yapılmış olup, hem olay öncesinde, hem olay sırasında hemde olay sonrasında yapılan yardımlar bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Bu maddelerin düzenleniş şeklinden anlaşılacağı gibi TCK'nun 39. maddesini uygulayabilmek için sanıkların eylemlerinin TCK'nun 37 ve 38. maddelerinin kapsamında kalmaması gerekmektedir. Yasal düzenlemede yer verilmemekle birlikte, Yargıtayımız fiil üzerinde hakimiyet kurulduğu halleri TCK'nun 37. maddesi kapsamında değerlendirmektedir.

Dairemiz, öldürme fiilini işlemek üzere birlikte karar verenlerin, olay yerine de gelmeleri halinde, öldürme fiiline ne şekilde katıldıklarına, hangi eylemde bulunduklarına bakmaksızın istisnasız şekilde TCK'nun 37. maddesi kapsamında kalacaklarını kabul ederek uygulama yapmaktadır. Başka bir deyişle öldürme konusunda önceden karar alanlar, olay sırasında ister ateş etsin ister etmesin, olay yerine birlikte gelmekle, TCK'nun 37. maddesi kapsamında sayılmaktadır.

Öldürme konusunda önceden ve birlikte karar alınmış olması, ancak farklı görevler üstlenilmesi, görev paylaşımı olarak değerlendirilerek böyle bir uygulama yapılagelmektedir.

Somut olayımızda sanık ...'ın babasının öldürülmesi ile ilgili davayı takip ederek olay günü verilen tahliye kararını kardeşleri ...'ı arayarak telefonla haber verdiği, duruşma çıkışında maktulün çocuklarını siz şimdi göreceksiniz diyerek tehdit ettiği, peşinden hastanede tedavi gören çocuğunun yanına giderek onun öğleden sonra taburcu olacağını öğrenmesine rağmen hastanede beklemeyerek ve çocuğu ile ilgili işlemleri yapmadan, ... köyüne gelip kendisinden 4 yaş küçük olan sanık kardeşi ...'ı ve kardeşi ...'ın oğlu suça sürüklenen çocuk ...'yı alarak Sarıkamış ilçesinde maktulün vurulduğu yere yakın bir yerde bıraktığı,

hemen köye hareket ederek kardeşi ...ın nikahsız birlikte yaşadığı ...'yi alarak Iğdır iline hareket ettiği, yol çevirmelerinden kaçtığı ve ateş edilerek yaralanması üzerine yakalandığı olayda, sanığın kardeşi olan diğer sanıkla birlikte öldürme kararını almış olması, yapılan görev bölümü gereği ...'ın öldüren, suça sürüklenen çocuğun suçu üstlenecek kişi olarak kararlaştırılması gözetildiğinde, sanık ...'ın eyleminin yardım eden niteliğinde olmadığı, öldürme kararını alan kişilerden biri olması ve suçun işlenişine maddi yardımda bulunması nedeniyle TCK'nun 37. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.

Sanık ... karar mekanizmasında bulunmayıp, öldürme suçunu işleyeceğini bildiği sanıkları sadece... köyünden alarak Sarıkamış ilçesine getirmiş olsaydı da zaten bu yardımı TCK'nun 39. maddesi kapsamında sayılacaktı. Sanık ...'ın öldürme kararını kendisinden 4 yaş küçük kardeşi Vedat ile almış olması ve fiilen suça katılmamış olması halinde ise 38. madde delaletiyle öldürme suçundan sorumlu olması söz konusu olacaktı. Dairemizin Sayın çoğunluğunun yaptığı uygulama sonucu, birlikte karar alan kişinin aynı zamanda azmettirici olduğu göz önünde tutulmamış olmaktadır.

Öldürme suçunun işlenişine fiili katkı yapan azmettiricinin TCK'nun 38. maddesinden mi? Yoksa 37. maddesinden mi? cezalandırılacağı sorununa gelince, burada Dairemiz ''şerikliğin asliliğe prensibi gereğince'' 37. maddeden ceza verilmesi gerektiğini kabul etmektedir. Bu nedenlerle sanık ...'ın TCK'nun 37. maddesi kapsamında öldürme suçundan sorumlu olması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, Dairemizin Sayın çoğunluğunun sanığın TCK'nun 39. maddesi delaletiyle cezalandırılması gerektiğine dair görüşüne katılmıyorum.

07/02/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 09/02/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.