Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/2173 K.2017/2293

Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine. ... hakkında; Maktul ...'nun öldürülmesi eylemi nedeniyle,765 sayılı TCK.nun 448, 463, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası. ... hakkında; ... ve ...'nun öldürülmesi eylemleri nedeniyle, 765 sayılı TCK.nun 448, 463, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası (2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında; mağdurlar ... Duran, ..., ..., ..., ..., ... ve ....'i

öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararları yönünden Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı bulunan kasten öldürmeye teşebbüs suçunun öngörülen cezasının üst sınırına göre lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen ve suçun işlendiği tarihte işlemeye başlayan, sanıkların mahkeme huzurunda yapılan sorguları ile kesilen ve yeniden işlemeye başlayan dava zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibariyle dolmuş bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının sanıkların asli faili belli olmayacak şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında; maktul ...'u asli faili belli olmayacak şekilde öldürme, sanık ... hakkında; maktuller Orhan ve Mahmut'u asli faili belli olmayacak şekilde öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, sanığın olay sırasında tabanca ile ateş ettiğine dair mağdur ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet savcısının sanık ...'ın, maktul ...'u olası kastla öldürme suçundan, sanık ...'in maktuller Orhan ve Mahmut'u olası kastla öldürme suçundan cezalndırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; sanıklar Osman ve Ahmet'in, maktullere yönelik eylemleri nedeniyle, haklarında verilen beraat kararları temyiz edilmeksizin kesinleşen bir kısım sanıklarla birlikte maktul ...'ı öldürmeye karar verdikleri, bu kararlarını gerçekleştirebilmek amacıyla cezaevinde bulunmalarına rağmen olayda kullanacakları tabancaları temin ettikleri, eylemlerini gerçekleştirmek amacıyla uygun fırsat kolladıkları, olay günü cezaevi D.2 koğuşunda kalan maktuller Orhan ve Mahmut'un kendilerini ziyarete gelen ziyaretçileri ile görüşüp,

kaldıkları koğuşa doğru gittikleri sırada D.10 koğuşunda kalmakta olan sanıklar ve arkadaşlarının koğuş kapısını, infaz koruma memurunun karşı koymasına rağmen zorla açıp dışarı çıkarak kapı önünde beklemeye başladıkları, maktul ... ve yanında bulunanları

görünce de sanıkların tabancaları ile ateş etmeye başladıkları, bu atışlar sonucu maktul ...'ın vücuduna isabet eden altı adet ateşli silah yaralanması sonucu öldüğü, sanıkların atışı sırasında maktul ...'ın yanında bulunan olay yerinin konumuna ve atış sayısına göre isabet alması mutlak ve kaçınılmaz olan maktul ...'un da vücuduna isabet eden üç adet ateşli silah yaralanması sonucu öldüğü olayda;

sanıkların olayın başından sonuna kadar karar, irade ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, asli faili belli olmayacak şekilde öldürme suçunun unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, her iki öldürme eyleminden dolayı sanıkların sorumlu tutulmaları ve buna göre sanık ...'ın, maktul ...'u kasten öldürme suçundan, sanık ...'in, maktul ...'ı tasarlayarak öldürme ve maktul ...'u kasten öldürme suçundan müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin;

"...sanık ...'in cezaevi şartlarında nerden temin ettiği belli olmayan 9 mm çaplı L 61887 seri nolu tabancası ile maktul ...'ya ateş ettiği, yaralanmasının etkisiyle yere düşen maktule ateş etmeye devam ettiği, bu sırada sanığın savunmasına ve 26/06/2000 tarihli el svap raporuna göre maktul ...'nın da 9 mm çaplı yerli yapım tabancasıyla ateş ettiği ancak kimseye isabet etmediği ve ...'nın ateşli silahla yaralanma sonucu öldüğü,

...'nın elinden düşen tabancayı da alan sanık ...'in, iki tabanca ile ziyaretçi görüşünden gelen hükümlüler üzerine rastgele ateş ettiği, ...'in, L 61887 seri numaralı tabancası ile ateşe devam ederek maktul ...'nu da öldürdüğü, ....Sanık ... tabanca ile ateş ettiği sırada diğer sanıklardan Asım Kayış (vefat etti), Hasan Poyraz, ... ve ... ile ...'ın da el svap raporları ve mevcut ifadelere göre tabanca ile ateş ettikleri anlaşıldığı, ancak bu sanıklara ait tabancaların bulunamadığı,

.......sanıkların tabanca ile ateş etmesi sonucu, müştekiler Osman Duran, ..., ..., Şenol Üre, ..., Savaş Tuna, ..., ...'ın yaralandıkları, müşteki ...'nın (bozmadan önceki 2000/329 esas sayılı dosyada) 18/01/2001 tarihli celsedeki beyanından sanık ...'in, olay esnasında silahla ateş ettiğini, gelip yerde yatan ...'nın başına ateş ettiğine dair beyanı yine mağdur ...

Abakaya'nın 18-01-2001 tarihli beyanında sanıklardan Osman, ... ve ...'ın elinde silah gördüğüne dair beyanı, ...sanıklar Osman ve Ahmet açısından maktul ...'u öldürmesi olası kast şeklinde olmuş olup, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 21/2. uygulanması karşılığında 20 yıl hapis cezası olacağından suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nun sanığın daha lehine olduğu nedeniyle sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 463, 59, 31, 33, 40. maddeleri gereğince hüküm kurulmuştur" şeklindeki bir gerekçe ile maktuller Orhan ve Mahmut'u tabanca ile ateş ederek öldürenin sanık ... olduğu kabul edilmesine rağmen bu kabulle çelişir

şekilde sanığın kasten öldürme suçu yerine asli faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan cezalandırılması, sanık ...'ın, maktul ...'ı tabanca ile ateş ederek öldürdüğü açıklandıktan sonra bu kabulle çelişir şekilde sanık ...'in yerde yatan maktul ...'ın kafasına doğru tabanca ile ateş ettiği şeklindeki bir tanık beyanına ve bu sanığın elinde tabanca gördüğüne dair başka bir tanık beyanına yer verildikten sonra sanığın maktul ...'a yönelik eyleminin niçin asli faili belli olmayacak şekilde öldürme suçunu oluşturduğu konusunda bir değerlendirme ve lehe yasa karşılaştırması yapılmaksızın yine bu sanığın maktul ...'a yönelik herhangi bir

eylemi karar yerinde açıklanıp tartışılmaksızın her iki maktule karşı asli faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan kendi içinde çelişkili ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,