Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3066 K.2017/3194

2-Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

4-Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,

5-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan; TCK'nun 106/1, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası,

6-Sanık ... hakkında Kazım'a yönelik hakaret suçundan; TCK'nun 125/1, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 1.860 TL adli para cezası,

7- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

8- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanıklar Kazım ve Hüseyin’e yönelik yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanıklar Kazım ve Hüseyin’e yönelik kasten yaralama ve mağdur ...’a yönelik hakaret suçlarından verilen ve doğrudan adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair mahkumiyet hükümleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, mağdur sanıklar Kazım ve Hüseyin müdafilerinin bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Mağdur sanık ... ve Kazım haklarında mağdur sanık ...’ye silahla basit yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkeme kararının gerekçe kısmında sanıkların sopayla mağdura vurduklarının belirtildiği, ancak hüküm kısmında sanıklar hakkında TCK'nun 86/2. maddesinin uygulanmış olması, ayrıca mağdur sanık ... hakkında alınan adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas sabıkasının olup olmadığı tartışılmasının yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanıklar Hüseyin ve Kazım’ın, mağdur sanık ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur sanık ...’yi kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, mağdur sanık ... yönünden haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

mağdur sanık ... müdafiinin ve mağdur sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, mağdur sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, TCK'nun 25. maddesinin şartlarının oluştuğuna, haksız tahrikin varlığına, mağdur sanıklar Mehmet ve Ümmani’ye az ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Mağdur sanıklar Hüseyin ve Kazım haklarında mağdur sanık ...’yi kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...’a yönelik tehdit suçundan ve mağdur sanıklar Hüseyin ve Kazım haklarında mağdur sanık ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesine göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

2- Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs nedeniyle TCK'nun 35. maddesi uyarınca hüküm kurulurken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak 9-15 yıl arasında makul oranda ceza tayin edilmesi gerekirken, üst sınırın da aşılması suretiyle 16 yıl hapis cezası tayin edilerek sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

3-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklar Hüseyin, Kazım ve Mehmet’ten alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

11/10/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Veli Kafes'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 12/10/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.