Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5761 K.2016/4220

Kasten öldürme suçundan ayrı ayrı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat. 2-) Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nun 81/1, 21/2, 29, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 10 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, müştekiler ile katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda; sanığın, olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2016 gün ve 2015/145 esas 2016/58 karar sayılı hükmün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.10.2016 gün ve 2016/4296 esas, 2016/3591 karar sayılı ilamıyla Başkan vekili ... ve üye ...'ın sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 29, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen karşı oyları ve oyçokluğu ile onanmasına karar verildiği, bu karara

karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması, mahkemenin kabulüne göre de sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği" gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizin 17.10.2016 gün ve 2016/4296 esas, 2016/3591 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden, heyetimizden sayın Üye ... ve Üye ...'nın muhalefeti ve oyçokluğu ile İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/12/2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Sanık ...'ın babasına ait Sannika isimli tekne ile amcasına ait Asil Naz isimli teknelerin birbirlerine 3-4 metre mesafe ile demirli oldukları, Sannika isimli teknede 13 aydır çalışan ...'in suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksi etkisiyle öldüğü,

sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın kasten öldürme suçunu işledikleri gerekçesiyle açılan davada mahalli mahkemece sanıklar Cüneyd ve Yakup'un beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın olası kastla öldürme suçunu işledikleri gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verilmiş, verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.10.2016 gün ve 2016/4296 E., 2016/3591 K. sayılı ilamıyla, sanık ...'nın eyleminin “silahla kasten yaralama olduğu” gerekçesiyle bu sanık yönünden kararın bozulmasına, sanık ... hakkındaki hükmün oyçokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde iki sayın Üye “eylemin kasten öldürme” olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması görüşünde olduklarını bildirmişlerdir. Sanık ... ile ilgili kararın oyçokluğuyla onanmasına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca “eylemin taksirle öldürme olduğu, mahkemenin kabulü halinde dahi eylemin en fazla bilinçli taksirle öldürme” olacağı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. .../...

İtiraz konusu, sanık ...'ın eyleminin hukuki nitelendirilmesini belirlemekten ibarettir.

Maktul ..., sanık ...'un babasına ait Sannika adlı teknede gemici olarak çalışmaktadır. Teknede bulunan maktul saat: 23.00 sularında etrafı rahatsız edecek şekilde müzik açıp, bağırıp çağırmıştır.

Maktulün bulunduğu teknenin 3-4 metre yan tarafında demirli olan Asil Naz isimli teknede eğlenen kişilerin maktulün davranışlarından rahatsız olmaları nedeniyle maktul çeşitli şekillerde uyarılmış ancak, rahatsız edici davranışlarına devam etmiştir.

Bir ara Asil Naz isimli tekne kaptanı ... ile o teknenin ahçısı ... maktulü sakinleştirmeye çalışmışlar ancak başarılı olamamışlardır.

Bunun üzerine dosyada adları yazılı dört sanık maktulün yanına gelip onunla tartışmaya başlamışlardır. Birbirlerine basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde vurdukları sırada maktulün ayağı kaymış, tekne içerisine düşmüştür. Maktul, düştüğü yerden küpeşte denilen korkuluklara tutunup ayağa kalkmaya çalıştığı sırada sanık ... onu iteklemiştir. Bu itekleme sonucu denize düşen ... hiçbir çırpınma ve hayat belirtisi göstermeksizin denizin dibine doğru batmıştır.

Maktulün denize düşmesi üzerine önce sanık ..., daha sonra sanık ... denize dalıp onu bulmaya çalışmışlar ancak bulamamışlardır. Sabah:07.00 sularında maktulün cesedi bulunmuştur.

Ölüm nedeniyle ilgili olarak İstanbul ATK. 1. İhtisas kurulundan rapor alınmıştır.

29.01.2016 tarih ve 624 karar sayılı raporda “maktulün olay sırasında 227 promil alkollü olduğu, ölümün suda boğulma sonucu meydana geldiği, kafa arkasındaki oksipital bölgede tarif edilen 4 cm.'lik kanamalı laserasyonun; demir çubuğun veya başka sert ve künt bir cismin doğrudan havalesi ile oluşabileceği gibi kişinin düşmesi, düşürülmesi esnasında başın sert ve künt bir yüzeye veya zemine çarpması ile de meydana gelebileceği, mevcut verilerle bunlar arasında tıbben ayırım yapılamadığı, sorulduğu üzere kişinin kafa travması sonrası bayılmış olabileceği, ancak bayılıp bayılmadığının tıbben tesbit edilemediği,

alkolün ve eğer meydana gelmişse bayılmanın; kişinin sudaki hareketliliğine ve kurtulma gayretine etkisinin reddedilemeyeceği” belirtilmiştir.

Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 18.11.2015 günlü rapora göre maktulün yaralanmaları basit tıbbi müdahale ile giderilir niteliktedir. İstanbul A.T.K. tarafından tanzim edilen raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere maktulün teknede bulunduğu sırada bayıldığı, baygın vaziyetteyken denize atıldığı sabit değildir. Düştüğü yerden korkuluklara tutunarak kalkmaya çalıştığı sırada iteklendiği tanık ifadelerinden anlaşılmaktadır. 1.67 cm. boyunda 80-85 kg. ağırlığında ve 2.27 promil alkollü olan maktulde sersemlik hali, denge bozukluğu, şuur bulanıklığı gibi hallerin bulunmasının mümkün .../...

olduğu ancak, vücudundaki künt travmatik lezyonların ölende oryantasyon bozukluğu oluşturmayacağı yine ATK. raporundan anlaşılmıştır.

Bu durumdaki maktulün denize iteklenmesi ile gerçekleşen ölüm olayında hukuki nitelendirmeye gelince;

İki sayın Üye eylemin kasten öldürme olduğunu bildirmişlerdir.

Mahalli mahkeme eylemi olası kastla öldürme olarak nitelemiştir. Bu nitelendirme, bizlerin de içinde bulunduğu üç Üye tarafından onanmış ancak, bu karara Yargıtay C. Başsavcılığınca itiraz edilmiştir.

Bu durumda kast, olası kast, taksir ve bilinçli taksir kavramları üzerinde kısaca durmak gerekir;

Gerçekleşmesi muhakkak görünen neticenin failce bilinmesi ve istenmesi halinde doğrudan kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmek suretiyle sonucun meydana gelmesinin engellenmediği ahvalde bilinçli taksir, öngörülebilir neticenin objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle öngörülmediği hallerde ise basit taksir sözkonusu olacaktır.

Olası kastı doğrudan kasttan ayıran ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp, muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve “olursa olsun” düşüncesiyle hareket etmektedir.

Bu açıklamalara göre suça konu olay irdelendiğinde maktulün denize düşmeden önce baygın olmadığı, düştüğü yerden kalkmaya çalışırken iteklendiğine göre sırf sarhoşluk nedeniyle ölümün mutlak şekilde gerçekleşeceğinden bahsetmek mümkün değildir. Diğer taraftan maktulün iteklenip denize düşmesi üzerine sanık ... diğer sanık ...'ya “atla” demiş, İsa denize atlamış, biraz sonra da Yusuf Kerem denize dalmış ancak maktulü bulamamışlardır. “Olursa olsun” ya da “ölürse ölsün” gibi bir düşüncede olan kişinin düşeni kurtarması için yanındaki İsa'ya “denize atla” talimatı vermesi, bilahare de onu bulmak için kendisinin atlaması düşünülemez.

Sanık ..., teknede taşkınlık yapan, etrafı rahatsız eden maktulü uyarmış, maktulün karşı çıkması üzerine çıkan arbede sırasında maktul basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmış, o esnada sanık ... tarafından iteklenen maktul denize düşüp boğulmuştur.

Sanık ...'in alkollü olan kişinin denizde boğulabileceğini öngörmesi gerektiği halde öngöremeden hareket ettiği açıktır.

Bu itibarla sanık ...'in eylemi taksirle ölüme sebebiyet vermek olarak kabul edilmelidir.

.../...

Bu nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu görüşünde olduğumuzdan itirazın reddine dair sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye ... ...

V/T