Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2372 K.2019/1602

1. TCK'nin 81/1, 29, 53/1. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası, 2. TCK.nin 142/2-a, 143/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası, Sanık ... hakkında: 1. TCK.nin 82/1-d, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası, 2. TCK.nin 142/2-a, 143/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul Şahin'e yönelik olarak kardeşi olan sanık ...'nün yardım eden sıfatıyla, sanık ...'un ise fail sıfatıyla kasten öldürme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin sanık ... ile sanıklar müdafileri, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1)Sanıklar Selçuk ve Döndü müdafilerinin sanık ... hakkında hükmolunan cezaların miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin bu sanık yönünden CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, temyiz incelemesi sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır.

2)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan sanıklar arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

a)Gerekçeli karar başlığında 21.06.2014 olan suç tarihinin 21.06.2015 olarak gösterilmesi,

b)UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/273 Esas; Gaziosmanpaşa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin ise 2011/1246 Esas sayılı ilamları nedeniyle "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçlarından hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin gereklerine uygun davranılmadığı gerekçesiyle her iki hükümle ayrı ayrı tayin olunan 6.000 TL adli para cezasının ek kararlarla aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla;

belirtilen ilamlara ilişkin infaz evrakları istenilerek sanık hakkında aynen infaz yönündeki ek kararlar da gözetilerek TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Maktul Şahin ile sanık ...'nün anne bir baba ayrı kardeş olduklarının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında maktule yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nin 167/2. maddesinde düzenlenen "cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebebin" uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ile sanıklar Döndü ve Selçuk müdafiileri, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin öncelikle bu nedenlerle farklı gerekçe ile kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler ve bozma sebeplerine göre sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 18/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

18/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 21/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.