Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2723 K.2019/2664

a-) Nitelikli öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e-i, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b-) Nitelikli yağma suçundan TCK'nin 149/1-a-c-h, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c-) Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan TCK'nin 170/1-c, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, erteleme,

d-) Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası.

2-) Sanık ... hakkında;

a-) Nitelikli öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e-i, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b-) Nitelikli yağma suçundan TCK'nin 149/1-a-c-h, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

3-) Sanık ... hakkında;

a-) Nitelikli öldürme suçundan yasal unsurlar oluşmadığından CMK'nin 223/2-a maddesi uyarınca beraat,

b-) Nitelikli yağma suçundan TCK'nin 149/1-a-c-h, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun doğrudan zarar göreni olmaması nedeniyle bu suç nedeniyle açılan kamu davasına katılması mümkün olmadığından, bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz talebinin CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2) Ceza miktarı dikkate alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, maktul ...'i nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ün, maktul ...'i nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ...'in, nitelikli yağmaya teşebbüs suçları ile sanık ...'un olaydan hemen sonra tabanca ile ateş etmek eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında;

maktul ...’i kasten öldürme suçundan gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin; sanıklar hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, o yer Cumhuriyet savcısının; sanık ...'in kasten öldürme suçundan da cezalandırılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin kasten öldürmenin taksirle olduğuna, olası kastla,

yağma suçundan cezanın teşdiden verilmesinin isabetli olmadığına, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin oranına, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sanık ...'in öldürme suçuna iştiraki olmadığına, sanık ... müdafiinin sanığın tehdit nedeniyle yağma suçunda araç olarak kullanıldığına, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin oranına, eyleminin yardım vasfında olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanıklar... ve... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı 82/1-h-i olarak gösterilmesi gerekirken maddi hata sonucu 82/1-e-i olarak gösterilmesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,

c) 5271 sayılı CMK'nin 324/1. maddesinde ödenmesi gereken avukatlık ücretleri yargılama giderlerinden sayılarak cezaya veya güvenlik tedbirine hükmolunması halinde bu giderlerin sanığa yükletilmesi gerektiği bildirilmiş ise de,

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin de tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki bir suç ile isnat edilen herkesin avukat tutmak için gerekli maddi olanaklardan yoksun olması halinde ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde re'sen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabileceği yönündeki düzenleme ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90/5. maddesindeki usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümlerinin esas alınacağı

yönündeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 324. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi arasında çıkan uyuşmazlıkta milletlerarası andlaşma hükmü olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanık için yapılan müdafiilik giderinin 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca kendisine zorunlu olarak müdafii tayin edilen sanıklardan tahsiline karar verilmesi yönündeki uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ve bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (A) bendinin (1.) paragrafında yer alan 82/1-e-i ibaresi ile yine hükmün (B) bendinin (1.) paragrafında yer alan 82/1-e-i ibaresinin 82/1-h-i olarak DÜZELTİLMESİNE, mahkumiyet hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, hükmün yargılama masraflarına ilişkin (D) bendi (1.) paragrafında yer alan 224.- TL'nin 28.- TL olarak,

(2.) paragrafında yer alan 2590,75.- TL'nin 2198,75.- TL olarak değiştirilmelerine, toplam 588.-TL’lik zorunlu müdafii giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ... ve... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ve kısmen re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

4) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

a) Ruhsatsız silah taşıma suçunun düzenlendiği 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasının yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek, temel adli para cezası gün sayısının üst sınırı da aşacak biçimde 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b) Mağdur ... ...’in soruşturma aşamasında alınan 18.05.2014 tarihli, kovuşturma aşamasında alınan 14.07.2014 tarihli beyanlarına göre kasten öldürme eylemini tamamlayan sanık .... olayın hemen akabinde mağdur ... ...'in olayın gerçekleştiği noktaya gelmesini önlemek maksadıyla silahla ateş ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında eylemi nedeniyle tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken suçun vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri

nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı Yasanın 326/son maddesindeki ceza yönünden kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

09/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 16/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.