Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3330 K.2019/4513

TCK'nin 81/1, 29/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası. 2- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 39/1-c, 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası. 3- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 39/1-c, 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. Maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası. 4- Sanıklar ..., ..., ... hakkında; ...'yı kasten öldürmek suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat. 5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; a- Mağdur ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik silahla basit yaralama suçundan, CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat, b- ... ve ...'ya yönelik yaralama suçlarından, CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar..., ... haklarında; mağdur ...’e karşı silahla basit yaralama suçundan dolayı açılan kamu davasında herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahal mahkemesince her zaman bu konuda hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiinin hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar..., ... haklarında; mağdur ...’e karşı silahla basit yaralama suçundan dolayı kurulan beraat hükümlerinin, taraflar ya da Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından, hükümler tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun, sanıklar... haklarında; maktule yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ... açısından suç niteliği tayin, sanık ... hakkında haksız tahrik, sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... haklarında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ... haklarında; mağdur ...’e karşı nitelikli kasten yaralama, sanıklar ... haklarında;

mağdurlar ... ve ...’a karşı basit yaralama suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; tüm sanıkların iştirak halinde maktulü öldürdüklerine, mağdurlar ... ve ...’i yaraladıklarına, katılanlar vekilinin; haksız tahrikin olmadığına, beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, canavarca hisle öldürmenin varlığına, sanıklar... müdafiinin;

temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, beraat etmeleri gerektiğine, sanık ... müdafiinin; bir nedene dayanmayan ve yerinde görüleyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında; maktul ...’e karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ... haklarında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ... haklarında; mağdur ...’e karşı nitelikli kasten yaralama, sanıklar ... haklarında; mağdurlar ... ve ...’a karşı basit yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00.-TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ...’a ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında kasten öldürme suçu açısından re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar... haklarında; maktul ...’e karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında; mağdur ...’e karşı nitelikli kasten yaralama, sanıklar...... haklarında; mağdur ...’e karşı nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yapılan incelemesinde;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’ın öldürme eylemi sırasında sanık ...’in yanında bulunarak, sopa ve bu gibi malzemeleri elinde bulundurup kavga içerisinde maktule vurarak maktulün etkinliğini düşürdüğü, sanık ...’ın ise olay günü ... ailesini kendi minibüsü ile ilçeye getirerek, kavga ortamının gerçekleştiği yere aile mensuplarını bıraktığı, olayların cereyanı esnasında da sanık ...’in yanında bulanarak, sopa ve bu gibi malzemeleri elinde bulundurduğu şeklinde, sanık ... ile fiil ve idare birliği içerisinde, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleşen eylemleri dolayısıyla TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yardım eden sıfatıyla TCK'nin 39. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Mağdur ...’in aşamalardaki ifadelerinden; kendisine vuran şahıslardan sanık ...’i tanıdığı sabit olduğu anlaşılmakla, mağdur beyanlarının doktor raporu

ile de doğrulanması karşısında, sanık ... hakkında TCK’nin 86/1-3-e, 87/1-d maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mağdura yönelik yaralama suçundan beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

c) Mahkemenin kısa ve gerekçeli kararında tüm sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik basit yaralama ve yine mağdur ...’e yönelik kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan beraatlerine karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

22/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 24/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.