Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2620 K.2019/857

17/12/2012 tarihinde saat 08.00 sularında ...'ın ölüm olayı ile ilgili olarak şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7’nci Kolordu Komutanlığı Askerî Savcılığınca verilen 17/01/2014 tarihli ve 2012/1400 soruşturma, 2013/541 esas, 2014/5 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Hava Kuvvetleri Komutanlığı 2’nci Hava Kuvveti Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 13/08/2014 tarihli ve 2014/1328 esas, 2014/198 Müt. sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Diyarbakır Jandarma Bölge Komutanlığı Harekât Komutanlığı 2 Mknz Tb. K.lığı ... üst bölgesinde rütbeli personele ait misafirhanelerde Astsb. Çvş. ... ve Astsb.

Çvş. ...’in birlikte kaldıkları odada ...'ın ateşli silahtan çıkan merminin göğsünden girip sırtından çıkması sonucu öldüğü, otopside maktulün sol juguler bölgede katatrer izi, sağ el sırtında 3, 4 ve 5. parmaklarda ve sol el 3. parmak sırtında yaralanma olduğu, olayda kullanılan silahın ...’e ait olduğu, olay yerinde elde edilen silah ve 2 adet kovan, 2 adet mermi çekirdeğinin belirtilen silahtan ateş edildiği, maktulün üzerinden çıkan giysiler gönderilerek aldırılan Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 11/02/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre atışın uzağa yakın atış olarak değerlendirildiği,

müteveffa ve şüpheli ...'den alınan el svaplarında atış izine rastlanmadığı, ...'ın elinde ve üstünde svap izleri bulunduğu, ...'ın silah bakım teknisyeni olduğu, ekspertiz raporunda olay sonrası ele geçirilen “...

Bçvş beni affedin ben bu utançla kimsenin yüzüne bakamam ailemde böyle öldüğümü bilmesin, ...” (kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ... olduğu Ekspertiz Raporunda Kabak şeklinde geçtiği belirtilmiş) şeklindeki intihar notundaki yazının şüpheli ...'e ait olmadığı, maktulün yazılarına benzediğinin belirtildiği, maktulün ölümü P.

Çvş....’a ait cep telefonunun maktul tarafından çalındığı ve bu olay nedeniyle de intihar ettiği değerlendirerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Maktulün ölü bulunduğu odanın kilitli olan kapısını nasıl açtığı konusunun, maktulün vücudundaki yara izleri ve olay yeriyle ilgili tüm teknik bulgulara nazaran Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi tarafından açıklığa kavuşturulması gerektiği,

Olay sırasında içtima alanında bulunan askerlerden ...’ın 15/05/2014 tarihli ifadesinde; tek el silah sesi duyduğunu, bu sesi o anda içtimada bulunanların hepsinin de duyduğunu söylediği, oysa olay yerinde iki adet boş kovan ve iki adet mermi çekirdeği bulunduğu, bu durumda tanıklara kaç el silah sesi duyduklarının sorularak çelişkinin giderilmesi gerektiği, keza maktulün, şüpheli ... ve ...’ın kaldıkları odada silah bulunduğunu nereden nasıl bildiği hususunun da araştırılması gerektiği,

20/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda 2 adet mermi çekirdeğinin bulunduğu, ilk atışın dışa doğru atıldığı ve kapıyı delip koridorda bulunduğu, 2. atışın da vücuda girip çıktığı, atışın uzağa yakın atış olduğu, atışın 4 cm ile 100 cm arası olduğu, olayda kişinin kendisine karşı bu eylemi yapabileceği veya başkasının zorlamasıyla da veya başkası tarafından da yapılabileceğine dair rapor sunulduğu, maktulün el svaplarında atışın artıklarına rastlanmadığı dikkate alındığında, şüpheli ve tanık ifadeleri ile olay yerinin teknik bulgularına ait bilgiler Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesine gönderilerek maktulün teknik olarak kendi kendini vurmuş olup olamayacağı hususunda rapor aldırılması gerektiği,

İntihar notu yazısında maktülün isminin “...” olarak yazılı olduğu, oysa bir kimsenin kendi ismini yanlış yazması ihtimalinin hayatın olağan akışına göre çok düşük olacağı dikkate alındığında, ...’ın elinde ve üstünde svap izleri bulunduğu ve şüpheli ...in silahının bulunduğu odada kaldığı dikkate alındığında, ...’ın da el yazısı örnekleri alınarak bunların, intihar notundaki yazılarla Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi tarafından karşılaştırılması gerektiği,

Gözetilmeksizin eksik soruşturmaya dayalı olarak şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/02/2018 gün ve 94660652-105-21-10767-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA