Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2935 K.2019/3891

Katılan-sanık ... vekilinin 07.03.2016 tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık aleyhine verilen hükme yönelik temyiz talebinde bulunduğu, kararın sanık lehine bozulmasını talep ettiği anlaşıldığından; gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatıyla sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat ve mahkumiyet kararlarını temyiz hak ve yetkisi olmadığından bu hükümlere dair temyiz istemlerinin reddine karar verilerek; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin lehe olan temyiz istemleri ile Cumuriyet savcısının sanıklar... hakkındaki mala zarar verme, ..., ... ve ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından ve suç vasfına yönelik temyiz talebi de olmadığından Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından; Cumhuriyet savcısının bu hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, ...'e yönelik mala zarar verme, ...'i silahla tehdit; sanık ... hakkında ...'a yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, ... hakkında takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçunu,

meşru savunma sınırları içerisinde işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, TCK 25, 27 ve 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, meşru müdafaa olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine.

Cumhuriyet savcısının sanık ... ve ...'ın mala zarar verme suçundan beraat etmeleri gerektiğine, sanık ...'nin eyleminin suç vasfına; sanık ...'ın yaralamaya teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinden görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, ...'e yönelik mala zarar verme, ...'i ......la tehdit; sanık ... hakkında ...'a yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA;

b)Sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın incelenmesinde ise;

Sanık ...'ın eylemini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddeleri gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nin 25/1. maddesinin tatbiki ile ceza verilmemesine yer olmadığına kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan "T)" bendinde yer alan "TCK'nin 25/1. maddesinin tatbiki ile ceza verilmemesine" ibaresinin "TCK'nin 25/1 ve CMK'nin 223/2-d maddeleri gereğince sanığın beraatine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'yı olası kastla öldürme, mağdur ...'i olası kast ile yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat kararının incelenmesinde ise incelenmesinde;

a)Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre; olay gecesi Köylünün Yeri isimli ... içerisinde oturanları gördükleri halde kimin öleceği, kimin yaralanacağını önemsemeden, mekanı dağıtmak ve nam olması için kişilerin toplu olarak bulunduğu yerlere gelişi güzel ateş ederek olayla ilgisi olmayan ...'nın ölümüne, çalışan ...'in yaralanmasına neden olunan olayda; sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtları dikkate alındığında, eylemin maktule yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde olası kast ile öldürme ve olası kast ile yaralama suçlarından hüküm kurulması,

b)Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması;

c)Olayda kullanıldığı anlaşılan ve ...'a ait olduğu sanık ..., ... ve ...'nin anlatımları ile sabit görülen... marka ruhsatsız silahı olay sonrası ...'den alarak muhafaza etmek üzere ...'ye veren ...'ın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği anlaşıldığı halde yanılgılı değerlendirme sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar... hakkındaki olası kast ile öldürme ve olası kast ile yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat kararının sanıklar ... ve ... yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA,

hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 24.09.2019 gününde Üyeler ... ve ...'in olası kast ile öldürme ve yaralama olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Oluş ve dosya kapsamına göre; baba-oğul olan müştekiler ... ve ...'ın Köylünün Yeri isimli iş yerini işlettikleri, sanıklar...'ın husumet duydukları iş yeri sahiplerine zarar vermek için daha önceden iş yerinde pek çok kez olay çıkarttıkları, olay gecesi iş yerinde müştekiler, çalışanlar ve müşteriler bulunduğu halde sanıkların araçla iş yerinin önüne gelerek aracın içinden iş yerine doğru birden fazla kez ateş etmeleri sonucunda iş yerinin üst katında müşteri olarak bulunan maktul ...'in öldüğü, iş yeri çalışanı Ahmet'in ise yaralandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sayın çoğunluk sanıkların gerek mağdur gerekse maktule yönelik eylemlerinin doğrudan kastla öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürme olarak değerlendirmiş ise de; sanıkların gece vakti üst katta bulunan maktul ve mağduru görüp doğrudan hedef aldıklarına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, sanıkların asıl husumetleri bulunan iş yeri sahiplerine yönelik eylemlerinden dolayı dahi kasten öldürmeye teşebbüs iddiası bulunmamasına rağmen hiç tanımadıkları ve iş yerinde tesadüfen bulunan maktulü ve husumetleri bulunmayan iş yeri çalışanını doğrudan hedef almalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

sanıkların esasen herhangi bir kimseyi doğrudan hedef almaksızın tehdit veya gözdağı vermek amacıyla iş yerine doğru rastgele ateş etmek suretiyle orada bulunan herhangi bir kimsenin ölebileceğini veya yaralanabileceğini öngörmelerine rağmen olursa olsun düşüncesi ile hareket ettikleri, bu nedenle maktule yönelik eylemin olası kastla adam öldürme, mağdura yönelik eylemin ise olası kastla yaralama suçlarını oluşturduğu,

sayın çoğunluğun görüşünün kabulü halinde yani sanıkların iş yerinde bulunan herkesi görüp doğrudan hedef alarak ateş ettiklerini kabulü durumunda iş yerinde bulunan ve yara almayan diğer tüm mağdurlara yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun oluştuğunun kabulünün gerekeceği, aksi takdirde uygulamanın çelişkili olacağını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

... ... Muhalif Üye Muhalif Üye

24/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 26/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.