Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3716 K.2020/3339

- ...'yu kasten yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması yönündeki ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak olası kastla yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, Sanık ... müdafii, Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sanık ...’nin maktul ...’a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan kurum vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi hükmü yönünden temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;

Sanık hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 30/05/2017 gün ve 2017/1040 E. 2017/1055 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki meşru müdafaanın varlığına, sanığın eyleminin olası kast kapsamında değerlendirilebileceğine vesaireye, katılanlar vekilinin sanığın eyleminin tasarlayarak adam öldürme suçu olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

C-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün bozularak, olası kastla yaralamaktan hüküm kurularak cezayı artıran Bölge Adliye Mahkemesi hükmü yönünden temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılan ...’i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan Aile ve Sosyal Polikitalar Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 30/05/2017 gün ve 2017/1040 E. 2017/1055 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki meşru müdafaanın varlığına vesaireye, katılan ... vekilinin sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, katılan Kurum vekilinin sanık hakkında üst hadden cezalandırma yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

15/12/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 17/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.