Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2178 K.2019/3948

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkeme tarafından ilk silahlı saldırının mağdur ... ve yanındaki mağdur sanıklardan geldiği kabul edildiği anlaşılmakla, mağdur ...’in içinde bulunduğu grubun haksız eylemleri nedeniyle sanıklar ... hakkında 1/2 oranında haksız tahrik indirim uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eyleminin sübulu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, Cumhuriyet savcısının;

sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında da mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle.

Sanıklar ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükümleri ile,

sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...‘e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden:

Oluşa ve dosya içeriğine göre: olay günü ... ... köyünde akşamüzeri ... ve ... aileleri arasında silahlı çatışma meydana geldiği, bu çatışma sonucu yaralanan olmadığı, daha sonra mağdur sanık ... ile sanık ...'in ... ilçesinden gelen mağdur sanık ... ve sanıklar... ile dava dışı ..., ...'nin bulunduğu araca tabanca ve av tüfeği ile ateş açtıkları, araçta bulunanların derhal aracı terk ederek av tüfeği ile mağdur sanık ... ve sanık ...'e karşılık verdikleri, olaya karışanlar arasında yakın temas sağlandığı ve mağdurlar ... ile ...'ın engel olmak amaçlı olay mahalline koştukları,

bu esnada ...'in hafif şekilde ...'ın ise hayati tehlike geçirecek şekilde ateşli silahla, mağdur sanık ...'in hafif şekilde sopa ile yaralandıkları, sanıklar ...'in karşı tarafın silahlı saldırısına maruz kalmaları neticesinde bu öfke ile mağdur ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde ateşli silahla yaraladıkları olayda,

1) Sanık ...'in mağdur ...'ı sol klavikula 1/2 orta alt kısımda 1 adet olmak üzere sol ... ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması.

2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK’nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, üye ...’ın sanıklar ...’in mağdur ...'e yönelik eylemlerinin TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen yasal savunma sınırında kaldığı ve haklarında TCK'nin 25/1. ve 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile 25/09/2019 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Sanıklar ...’in mağdur ...’e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35,29,62 maddeleri uygulanmak suretiyle yerel Mahkemece verilen cezaları Dairemizce onanmıştır. Bu onama kararına sanıkların eylemlerinin yasal savunma sınırları içerisinde kaldığını düşündüğüm için katılmıyorum. Şöyle ki;

... ili ... ilçesi ... köyünde ikamet eden ... ve ... soyadlı aileler arasında önceye dayalı husumet bulunmaktadır. İki aile arasında olay gününden öncede değişik zamanlarda olaylar olmuştur. Yine olay günü köyde iki aile arasında silahlı bir çatışma olmuş ancak ölen ya da yaralanan olmamıştır. Dosyamıza konu bu olay ise silahlı çatışma bittikten sonra akşamüzeri meydana gelmiştir.

Bu olayda aralarında sanıklar ...’inde bulunduğu ... soyadlı kişilerin araç içerisinde 5 kişi olduğu halde evlerine gitmek üzere köye geldikleri, dosyada bulunan krokiden anlaşıldığı üzere evlerine gitmek için ... ve ...’ın evinin arka kısmından geçmek zorunda oldukları, ... ve ...’un evinin arka kısmından geçtikleri sırada her iki evin orta kısmında bir noktasında yoldan geçerken araca doğru ...’in elinde tabanca ve ...’un elinde av tüfeği olduğu halde ateş ettikleri, yapılan atışlar sırasında ...’lere ait aracın benzin deposunun isabet alarak delindiği, aracın ön kısmına isabet eden bir merminin motor kaputunu delerek motora zarar verdiği,

aracın sol ön kapı kısmında üç adet kurşun isabeti olduğu, aracın sağ arka tekerinin patladığı, aracın sağ arka tampon kısmında kurşun deliği olduğu, aracın sağ tarafında yolcu mahallinin yanındaki ön yan camının patladığı, aracın motor kısmına isabet eden merminin aracın motoruna verdiği hasar nedeniyle aracın hareket ettirilemediği,

bu sırada evleri yakın olan mağdurlar ... ve ...’ın gelerek zarar görmemeleri için ... soyadlı yakınlarına siper oldukları, aldıkları ateşli silah isabeti nedeniyle ...’in hafif ve ...’ın hayati tehlike geçirecek şekilde ağır nitelikte yaralandıkları, araçtan inenlerin isabet almamalarının ... ve ...’in kendilerini siper etmelerine bağlı olduğu, sanıklar ...’in araç içerisinden aldıkları silahlarla karşılık vererek olaya karışan ...’i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları olayda, ilk haksız saldırının ... soyadlı kişilerden geldiği,

bu saldırı sırasında ... soyadlı kişilerin karşılık vermelerinin yasal savunma sınırları kapsamında kaldığını ve yerel Mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.

... · Muhalif Üye