Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2636 K.2020/213

eşyasını bilerek satın almak veya kabul etmek, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, üye olmak.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan ... Serin vekili, katılan ..., katılma talebinde bulunan Groupama Sigorta A.Ş. vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I- Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

II- Sanıklar ... ve Fevzi hakkında 3. ..., sanık ... hakkında 19. ...de kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan, sanık ... hakkında 24. ...de hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan sanık müdafilerinin bu kararlara yönelik temyiz istemi itiraz olarak mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

III- Katılanlar ... ve Aysel Serin'in, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun doğrudan doğruya zarar göreni olmadıkları, bu nedenle bu suçtan sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etme yetkileri bulunmadığından,

Temyiz talebinde bulunan Groupama Sigorta A.Ş’nin davaya konu suçlardan doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmadığı ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı ve temyiz talebinde bulunma hakkı olmadığından,

Temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

.../...

IV- Hükümdeki 3, 8 ve 19. ...ler bakımından; sanık ... tarafından BİM A.Ş.'nin zararının kovuşturma aşamasında ödendiği anlaşıldığından, tebliğnamede TCK'nin 168/3. maddesinin uygulanmasına yönelik eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V- TCK'nin 58/9. maddesi cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; suç işlemek amacıyla kurulan örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlardan mahkum olan sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında aynı Mahkemenin birleşen 2014/290 esas sayılı dosyasında 08/10/2014 tarihli iddianame ile kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından, sanıklar... ve... hakkında ise 20. ...de kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan açılan davalara ilişkin olarak hüküm kurulmamış ise de bu konuda her zaman hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

Hükümdeki 2. ... bakımından; mağdurlar ... ve ...'ın yağma suçuna konu olan cep telefonlarının kolluk tarafından muhafaza altına alınarak mağdurlara iade edildiği, sanıklar tarafından bizzat pişmanlık gösterilerek mağdurlarının zararının giderilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle sanıklar... ve ... hakkında TCK'nin 168/3. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında anılan Kanun maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından,

Hükümdeki 3. ... bakımından; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken TCK'nin 35/2. maddesinin aynı Kanunun 109/3-a-b maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç cezaya etkili olmadığından,

Hükümdeki 20. ... bakımından; suçun 07/12/2013 günü gece vakti saat 18.35 sıralarında işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nin 6/1-e maddesi yollamasıyla 143/1. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından,

Hükümdeki 22. ... bakımından sanıklar ......,... ve Ozan'ın 28. ... bakımından ise sanık ...'ın; yağma suçunun işlenmesi sırasında, ne şekilde kendilerini tanınmayacak hale getirdiklerine ilişkin delil karar yerinde gösterilmeden, TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (b) bendi ile de uygulama yapılması, somut olayda birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle sonuç cezaya etkili görülmediğinden,

Hükümdeki 29. ... bakımından; sahtecilik suçuna konu belge sayısı gözetilerek TCK'nin 43/1. maddesi ile cezada arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından,

.../...

Bozma nedeni yapılmamıştır.

VI- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin 28/06/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık ...'ın temyiz isteminin yasal süresinden sonra olması nedeniyle reddine dair ek karada bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 28/06/2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

VII- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; hükümde 17. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 18. ... olarak gösterilen nitelikli yağmaya teşebbüs, 19. ... olarak gösterilen kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi ve nitelikli yağma, 20. ... olarak gösterilen nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve görevi yaptırmamak için direnme, 22. ... olarak gösterilen nitelikli yağmaya teşebbüs, 24. ... olarak gösterilen suç eşyasının kabul edilmesi, 25, 26, 27 ve 28. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 30. ... olarak gösterilen resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma;

Sanık ... hakkında; hükümde 2. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 3. ... olarak gösterilen kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, 8. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 18. ... olarak gösterilen maktul ...'i nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağmaya teşebbüs, 19. ... olarak gösterilen kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi ve nitelikli yağma, 20. ... olarak gösterilen nitelikli hırsızlığa teşebbüs, 22. ... olarak gösterilen nitelikli yağmaya teşebbüs, 23, 25, 26 ve 27. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 29. ... olarak gösterilen resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma;

Sanık ... hakkında; hükümde 2. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 3. ... olarak gösterilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, 8. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 18. ... olarak gösterilen nitelikli yağmaya teşebbüs, 19. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma;

Sanık ... hakkında; hükümde 3. ... olarak gösterilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma;

Sanık ... hakkında; hükümde 17. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 20. ... olarak gösterilen nitelikli hırsızlığa teşebbüs, 22. ... olarak gösterilen nitelikli yağmaya teşebbüs, 23, 25 ve 26. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma;

Sanık ... hakkında; hükümde 18. ... olarak gösterilen nitelikli yağmaya teşebbüs, 19. ... olarak gösterilen nitelikli yağma, 20. ... olarak gösterilen nitelikli hırsızlığa teşebbüs, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma;

.../...

Sanıklar ... ve ... hakkında; hükümde 18. ... olarak gösterilen nitelikli yağmaya teşebbüs, Sanık ... hakkında; hükümde 20. ... olarak gösterilen nitelikli hırsızlığa teşebbüs, 22. ... olarak gösterilen nitelikli yağmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma;

Sanık ... hakkında; hükümde 28. ... olarak gösterilen nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ..., ..., Mert,...,...ve Fevzi bakımından cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin; bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin;

örgütlü bir yapı bulunmadığına, sübuta, öldürme kastı bulunmadığına, verilen cezanın suçla orantılı olmadığına ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin; sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin; sanığın örgüt üyesi olmadığına, sübuta, gerekçede çelişki bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair hususlara, sanık ... ve müdafiinin; örgütün unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin dikkate alınması gerektiğine, sübuta ve sair hususlara, sanık ... müdafilerinin;

delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, iştirak iradesi olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin; sübuta, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, örgüt bulunmadığına ve sair hususlara, katılan ... ve Eser vekilinin; sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında 24. ...de suç eşyasının kabul edilmesi ve sanıklar... ve Hünkar hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümler bakımından.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi, yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hükümden "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar ... ve...müdafileri ile sanık ...'ın tahliye taleplerinin REDDİNE,

1- Sanıklar ..., ..., ...... ve ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay öncesinde sanık ...'ün teklifi üzerine, katılan ... ile babası olan maktul ...'in işyerinde yağma suçu işleme konusunda sanıkların görüştüğü ve anlaştıkları, olay günü sanıklar ......, ..., Mert, ... ve ...'un iki araçla maktulün işyerinin yakınına gidip park ettikleri, sanık ...'ün araçların yanında kaldığı,

diğer sanıkların her birinde ayrı ayrı silah olduğu halde, ellerinde telsizlerle ve başlarında şapkalarla maktulün işyerine gittikleri ve kapıyı çaldıkları, maktulün ve katılanın, sanıkların yüzünde maske olması nedeniyle durumdan şüphelenerek kapıyı açmadıkları, sanıkların kısa bir süre daha kapıyı çaldıkları, yine açılmayınca aşağıya indikleri, sanık ...'ın telsizle kapının açılmadığını sanık ...'e bildirdiği, sanık ...'ün de içeride para olduğunu belirtip kapıyı kırarak içeri girmelerini söylediği,

bunun üzerine sanıkların geri dönerek aynı işyerinin kapısını çaldıkları, kapıyı sert bir şekilde tekmeledikleri, kapının kırılacağını düşünen maktulün kapının arkasına elleriyle destek verdiği, kapının üst emniyet kilidinin darbeler sebebiyle kırılması sebebiyle katılan ...'in de kapıya yaslandığı, o esnada kapının 30-40 cm kadar aralanmış olduğu,

sanık ...'in belindeki tabancayı çıkararak kapı aralığından içeri soktuğu ve katılan ...'e doğrulttuğu, katılanın da tabancayı namlu kısmından tutup başka bir yöne çevirmeye çalıştığı sırada sanık ...'ın da kendi silahını dükkan kapısına doğrulttuğu, bu sırada kapının arkasından ateşlenen silahtan çıkan mermi çekirdeğinin kapıyı delip geçerek maktulün sağ koltuk altına isabet ettiği ve sırtının sol bölümünden çıktığı, maktulün oluşan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği,

sanıkların maktulün vurulmasından sonra birlikte olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda;

Sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde her biri silahlı vaziyette olay yerine gitmeleri, maktulün işyerinin kapısını kırmaya çalışmaları, sanık ...'in silahını çıkarmasından sonra da ...lerine devam etmeleri, her birinin ... üzerinde ortak hakimiyet kurması nazara alındığında; iştirak halinde nitelikli kasten öldürme suçunu işledikleri sabit olduğundan, sübut bulan suçtan TCK'nin 37. maddesi delaletiyle mahkumiyetleri yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

2- Hükümde 21. ... olarak gösterilen sanıklar Hünkar ve... hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi ve nitelikli hırsızlık, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak;

Gerekçeli kararın Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK’nin 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, olayda sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen, hangi sanığın hangi ...i nedeniyle atılı suçtan hüküm kurulduğu delilleriyle birlikte tartışılıp Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açıkça ortaya konulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı; katılan ... ve katılan ... vekili ile sanıklar ......,... ve...müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

V/T