Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1169 K.2021/5606

1) Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 81/1, 35, 21/2 ve 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyet 2)Mağdur ...'e yönelik TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla mahkumiyet 3) Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 62 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla mahkumiyet 4)Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35/2 ve 62 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezasıyla mahkumiyet B) Sanık ... için: 1) Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 81/1, 35, 21/2 ve 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyet 2) Mağdur ...'e yönelik TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve ilk olay nedeniyle mağdur ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davası ile ilgili bir karar verilmemiş ise de mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ın şikayetçi olmamalarına rağmen, karar başlığında mağdur yerine müşteki olarak gösterilmeleri mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a; sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin sübutları kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde mağdurlar ... ve Ercan'ın ikametleri yakınında bulunan kahvehane önünde çay içtikleri, sanık ...'nın motosikletini sürükleyerek çektiği sırada mağdur ...'ın sandalyesine sürttüğü, ardından sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik sinkaflı küfür ederek başka yer yok mu başka yere otur dediği, mağdur ...'ın da aynı şekilde sinkaflı küfür ederek karşılık verdiği, her iki şahsın arasında arbede çıkması üzerine tartışmaya mağdur ... ve sanık ...'in de dahil olduğu, bu sırada sanık ...'nın mağdur ...'a bıçak salladığı ancak değdiremediği,

sonrasında tarafların olay yerinden ayrıldıkları, birkaç dakika sonra mağdurlar ..., ..., Mehmet ve Ercan'ın ikametleri önünde bulunduğu sırada sanık ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile mağdurların önünden geçerken motosikletin arkasında bulunan sanık ...'nın mağdurlara av tüfeği ile 5-6 el ateş ettiği, atışlar neticesinde mağdur ...'ın sol femur kemiğinde kırık ve femoral arter damarın kesi; mağdur ...'in sağ humerus kemiğinde kırık, radial sinir ve biceps kaslarında yaralanma; mağdur ...'ın ise sağ diz altı bacak arkasından noktasal zedelenme olacak şekilde yaralandıkları, mağdur ...'ın ise yara almadığı olayda;

Sanıkların olay öncesinde mağdurlar ... ve ...'a duyduğu husumet, olayda kullanılan av tüfeğinin niteliği, atış mesafesi, atış adedi, mağdurlar ... ve Mehmet'teki yaralanmaların niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri, mağdurların yakın akraba olması, evin önünde birbirlerine yakın durmaları, kastın bölünmezliği ilkesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların, mağdurlara karşı gerçekleştirdikleri eylemlerin 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35 maddelerinde belirtilen kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, bu şekilde sanık ...'nın, mağdur ...'a karşı olası kastla öldürmeye teşebbüs;

mağdur ... ve ...'a karşı kasten yaralama; mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs; sanık ...'in, mağdur ...'a karşı olası kastla öldürmeye teşebbüs; mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçlarından hükümler kurularak suç vasıflarında yanılgıya düşülmesi,