Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3305 K.2021/3961

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından İskilip Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak,

kullanmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi gereğince 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 16/08/2019 tarihli ve 2019/709 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ve kararın onaylamasına ilişkin Çorum İnfaz Hâkimliğinin 11/09/2019 tarihli ve 2019/2351 esas, 2019/2397 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli ve 2019/1172 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

1-Benzer bir duruma ilişkin olarak Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04/02/2019 tarihli ve 2018/5749 esas, 2019/373 karar sayılı ilâmında "..somut olayda; hükümlüden cep telefonu ele geçirilen hastane odasının ceza infaz kurumu niteliğinde olmadığı,

bu durumda hükümlü hakkında belirtilen kanun maddesi uyarınca disiplin cezası verilemeyeceğinden..." şeklinde belirtildiği üzere, Kartal Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 29/06/2018 tarihli ve 2018/1210 sayılı kararı ile iş yurtlarına bağlı iş kolunda çalıştırılmasına karar verilen hükümlünün, anılan karar üzerine çalıştırıldığı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi çay ocağının ceza infaz kurumu niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden..." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda hükümlünün cep telefonu bulundurduğu ve kullandığı iddia edilen olayda,

cep telefonu kullanılan İskilip Metin Alkan Halk Eğitim Merkezi'nin ceza infaz kurumu niteliğinde olmadığı, bu durumda hükümlü hakkında belirtilen kanun maddesi uyarınca disiplin cezası verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de;

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onaylanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03/06/2020 gün ve 94660652-105-19-1861-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar tarihinden sonra 14.04.2020 tarihinde kabul edilen 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 37. maddesinde yapılan değişikliğe göre, hükümlünün duruşma, sağlık, eğitim ve çalışma gibi nedenlerle geçici olarak kurum dışında bulunduğu yerler de bu fıkranın uygulanması bakımından kurum olarak kabul edilmesi gerekecek ise de; kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmış olup;