Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/5487 K.2021/13687

a)Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 35, 62, 53. maddeleri gereği 13 yıl 4 ay hapis cezası, b)Sanık hakkında katılana yönelik silahla tehdit suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat, 2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/07/2020 tarih ve 2020/1340 (E) ve 2020/1336 (K) sayılı kararı ile; a)İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı 82/1-d, 35, 53. maddeleri gereği 17 yıl hapis cezası b)Silahla tehdit suçundan, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar.

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/07/2020 tarih ve 2020/1340 (E) ve 2020/1336 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİ ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Silahla tehdit suçundan verilen beraat kararının niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1

maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen kararın tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin; sanık lehine tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüste üst sınıra yakın ceza takdir edilmesinin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren katılan ... ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1700'şer TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren katılan ... ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na ayrı ayrı verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 302/1.

maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,