Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/624 K.2020/1451

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün, katılan ...’a karşı eyleminin sübutu kabul, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma sonrası verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık ve hakkında verilen hüküm kesinleşen kardeşi ... ile matbaa işleten ... arasında husumet bulunduğu, olay günü sanığın kardeşi ... ile birlikte öncesinde dışarıdan kontrol ettikleri ...’a ait işyerine başlarına kar maskesi takıp tabancalarla ateş ederek girdikleri, içeride de ateş etmeye devam ederek olayla ilgisi bulunmayan ve işyerinin birinci katında olan ...'ü öldürdükleri, ...'un ise makinenin arkasına saklanmak suretiyle isabet almadığı, ...'un asma kata çıkıp ateş etmeye devam etmesi sonucu katılan mağdur ...'un; kol, kasık ve bacak bölgelerinden üç isabetle ve yaşamsal tehlike geçirmeksizin 4. derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralı halde kurtulduğu olayda;

Sanık ile kardeşi ...'ün işyeri içerisinde gerçekleşen silahlı saldırının tamamını dayanışmalı ve fiili işbölümü çerçevesinde gerçekleştirdikleri, işyerinin farklı bölümlerini tutarak içeridekilerin kaçma girişimlerine de engel olacak şekilde

alanı tam olarak kontrol altına aldıkları, fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde müştereken hakimiyet kurdukları; buna göre sanığın ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca “fail” olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan uygulama yapılmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2020 gününde heyetimizden sayın ... ve ...'in mahkeme hükmünün yerinde olduğu gerekçesiyle onanmasına ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kardeş olan sanıklar ... ve ...'ün olay öncesinde tartıştıkları ...'a ait matbaa dükkanını ellerinde silahlarla basıp dükkan içinde etrafa silah sıkıp dükkanın alt katındaki ...'yi öldürdükleri, giriş kattaki ...'nın makinenin arkasına saklandığı için isabet almadığı bu sırada sanıklardan ...'ün asma kata çıktığı ancak diğer sanık ...'ün alt katta kaldığı, ...'ün asma katta karşılaştığı ...'a üç el ateş ederek hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı ve bu eylemi nedeniyle kendisine öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararının onandığı,

sanık ...'ün asma katta öldürmeye teşebbüs ettiği ...'a yönelik eylemin işlenmesinde diğer sanık ...'ün yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği ve TCK 81, 35, 39. maddeleri Gereği cezalandırılması gerektiği kanaatiyle daire çoğunluğunun sanığı asli fail olarak sorumlu tutan kararına katılmıyoruz, şöyle ki;

Kardeş olan sanıkların asıl hedefleri silahla bastıkları iş yeri sahibi ...'dür. Her iki sanık ...'ın iş yerinde çevreye gelişi güzel ateş etmiş bir kişiyi öldürmüş sanıklardan ... daha sonra asma kata çıkarak orada bulunan ...'ı da hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamıştır. Bu sırada diğer sanık ... alt katta kalmıştır. Dükkanın alt katındaki işlenen suçlardan her iki sanıkta ayrı ayrı ateş etmeleri nedeniyle birlikte sorumludurlar. Ancak toplam 2-3 dakikalık bir sürede gerçekleşen olay sırasında sanıklardan ... bu kez asma kata çıkarak oradaki ...'ı yaralamıştır.

...'a karşı olay öncesinde her iki sanğın suç işleme konusunda mutabık kaldıklarına yönelik bir delil yoktur. ...'ün üst katta ...'a sıkmasından orada olmayan ...'ün asli fail olarak sorumlu tutulması mümkün değildir. (Zira üst katta ...'a karşı ani kasıtla işlenen fiil üzerinde alt katta olan ...'ün hakimiyet kurması mümkün değildir.) Olsa olsa sanık ...'ün alt katta bulunmasından manevi destek alan (Arkasının kollandığını düşünen sanık ... bu güven içerisinde ...'a karşı silahla ateş etmiştir.) Bu şekilde gerçekleşen olayda sanık ...'ün sorumluluğunun ...'ün suçuna yardım eden sıfatıyla olması gerektiğini düşündüğümüzden sanık ...'ün asli fail olarak sorumluluğunu kabul eden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.